Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова А.К. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Некрасова Алексея Константиновича к Глебовой Валентине Петровне о выделении доли в наследственном имуществе - отказать,

УСТАНОВЛЕНО:

Некрасов А.К. обратился в суд с иском к Глебовой В.П.о выделении доли в наследственном имуществе,мотивируя тем, что 12 февраля 2014 года умер его отец ***, для которого дедом истца была приобретена однокомнатная квартира. В 1983 году отец зарегистрировал брак с ответчиком и в этом же доме по адресу: *** купил двухкомнатную квартиру общей площадью 50,2 кв.м. Для приобретения двухкомнатной квартиры отец продал однокомнатную квартиру. Никаких денег ответчик на приобретение данной квартиры отцу не передавал. В 2004 году двухкомнатная квартира бала приватизирована, но получить какие-либо документы из ЖСК о собственнике квартиры истцу не удалось. По оценке стоимость однокомнатной квартиры в этом доме составляет 12110000 рублей, разница между стоимостью однокомнатной и двухкомнатной квартиры 4707000 рублей. Доля в однокомнатной квартире, полагает истец, является неделимой и составляет 12110000 рублей, а доля в двухкомнатной квартире 1176000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 256, 1142, 1149 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ, истец просилвыделить его долю в наследуемом имуществе умершего отца Некрасова К.В., определить его долю в имуществе в размере 13286750 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на день смерти квартира Некрасову К.В. не принадлежала и не являлась совместно нажитым имуществом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Некрасов А.К., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную лицу этим кооперативом, приобретает право собственности на указанную квартиру.

Из ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ***, *** года рождения вместе с супругой Глебовой В .П. проживали в квартире по адресу: ***.

Истец Некрасов А.К. является сыном умершего ***.

*** года *** уме р.

Согласно заверенному у нотариуса заявлению от 11.03.2004 года НекрасовК.В. перевел пай за квартиру N ***по адресу: ***на свою жену Глебову В.П.

20.05.2004 года выдано свидетельство о государственной регистрации права Глебовой В.П. на указанную квартиру на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 20.04.2004 года.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, поскольку право собственности ответчицы на квартиру N *** не оспаривается и возникло в 2004 году задолго до смерти ***, таким образом, указанное жилое помещение не входит в наследственную массу. Кроме того, истец не предоставил в материалы дела доказательства, что в установленный законом срок он принял наследство после смерти ***, что наследственное дело открыто нотариусом.

Доводы апелляционной жалобы поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: