Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Козачковской В.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Козачковской Валентины Александровны задолженность в размере 160 683 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4414 (Четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к Козачковской В.А. о взыскании задолженности, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора от 06.09.13г. предоставил ответчику кредитный лимит в размере 135 000 рублей, но ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 160 683,27 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козачковская В.А., указывая, что суд должен был вынести заочное решение; условие о договорной подсудности разрешения спора нарушает ее права; договор на сумму 135 000 рублей не заключался, ей выдана была карта с лимитом 40 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон и доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 сентября 2013г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на получение карты, Общих условиях получения и использования банковских карт, Тарифах был заключен кредитный договор N ***** , согласно которому ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по тарифам "МТС Деньги ONLINE GRACE " кредитный лимит при выдаче карты составлял 40 000 руб. под 35 % годовых.

Ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В соответствии с условиями кредитования карты ответчику был увеличен лимит до 135 000 руб., размер процентов за пользование кредитом не менялся.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик указанными денежными средствами воспользовалась.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженность ответчика составляет 160 683,27 рублей (135 000 - сумма основного долга, 25 683,27 - проценты за пользование кредитом). У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309, 310, 428, 435, 438, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 135 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 683,27 рублей, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на то, что суд должен был рассматривать дело в порядке заочного производства, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является правом суда, в данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований для перехода к заочному производству, признав причину неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, неуважительной и правомерно рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что условие о рассмотрении споров по искам Кредитора к Держателю карты в Хамовническом районном суде г. Москвы нарушает права Козачковской В.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета, неотъемлемой частью которого является заявление ответчика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, включает в себя соглашение о территориальной подсудности. Козачковская В.А., подписывая заявление на получение кредитной карты, подтвердила своей подписью согласие с условием о территориальной подсудности рассмотрения дела в Хамовническом районном суде г. Москвы, которое не только не противоречит нормам процессуального права, но и предусмотрено ими, в частности статьей 32 ГПК РФ, в силу которой стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

При этом соглашение о договорной подсудности ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Судебная коллегия принимает во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Указание в жалобе на то, что последний платеж совершен ответчиком 28.09.2016 года, а не 31.12.2015 года, как указано в иске, как указывает банк в исковом заявлении, основанием к отмене или изменению решения служить не может, поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда, все указанные в выписки платежи были учтены.

Обжалуя решение суда, ответчик также указывает на то, что между сторонами не заключался договор на сумму 135 000 рублей.

Данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку согласно Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета Банк вправе изменять лимит кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, при этом держатель карты имеет право отказаться от изменения лимита, либо расторгнуть договор. Ответчик ознакомлена с данными условиями и согласилась с ними, о чем свидетельствуют соответствующие подписи. Более того, ответчик, воспользовавшись кредитными средствами с увеличенным кредитным лимитом, по сути согласилась с увеличением лимита.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы Козачковской В.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, неправильное толкование и применение действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: