Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н.,Мошечкова А.И.,

при секретареЮгай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобеШарого Л.Д.на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шарый Леонида Дмитриевича к Гумба Екатерине Вадимовне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шарый Л.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Гумба Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя их тем, что является адвокатом г. Москвы, но ответчик распространил информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию. Так 26 июля 2016г. ответчик подал в Адвокатскую палату г. Москвы, Адвокатскую палату Московской области, Одинцовский городской суд Московской области жалобу в отношении истца, в которой необоснованно утверждал, что:

- " ... Шарый Л.Д. допустил злоупотребление доверием семьи Гумбы Е.В., является винов?ным в том, что ее супруг осужден лишь потому, что обратился за правовой помощью к адвокату Шарый Л.Д ... "

- "..Шарый Л.Д. занялся откровенным вымогательством ... "

- "..Шарый Л.Д. знает всех воров в законе и прекрасно знаком с преступными элементами Китая (воинствующая триада), не просто знаком - а реально решает все вопросы, связанные с преступным миром. Дескать китайская триада вымогает с моего мужа, находящегося в СИЗО N50/10 г. Можайск какие-то деньги.."

- "Шарый Л.Д. представляется генерал-майором ФСБ России.."

По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку никаких противоправных действий он в отношении ответчика и членов ее семьи не совершал, незаконной деятельностью не занимался.

Истец просил суд обязать ответчика отправить в Адвокатскую палату г. Москвы, Адвокатскую палату Московской области, Одинцовский городской суд Московской области письменное опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 14218,75 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шарый Л.Д., считая его необоснованным; указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, неправильно установилобстоятельства дела; не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГК РФ, также не установлено.

Из материалов дела следует, что Шарый Л.Д. является адвокатом Московской области, 26 июля 2016г. ответчик подал в Адвокатскую палату г. Москвы жалобу в отношении истца, в которой указал следующие спорные сведения:

- " ... Шарый Л.Д. допустил злоупотребление доверием семьи Гумбы Е.В., является виновным в том, что ее супруг осужден лишь потому, что обратился за правовой помощью к адвокату Шарый Л.Д ... "

- "..Шарый Л.Д. занялся откровенным вымогательством ... "

- "..Шарый Л.Д. знает всех воров в законе и прекрасно знаком с преступными элемен-тами Китая (воинствующая триада), не просто знаком - а реально решает все вопросы, связанные с преступным миром.Дескать китайская триада вымогает с моего мужа, находящегося в СИЗО N50/10 г. Можайск какие-то деньги.."

- "Шарый Л.Д. представляется генерал-майором ФСБ России..".

Указанная жалоба была направлена по принадлежности в Адвокатскую палату МО.

По результатам рассмотрения обращения ответчика Адвокатской палатой Московской области оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении Шарый Л.Д. установлено не было, о чем вынесено соответствующее распоряжение от 01.09.16г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что обращение ответчика было адресовано не широкому кругу лиц, а в Адвокатскую палату, данное обращение было продиктовано реализацией права ответчика на обращение в компетентный орган, который в силу ч. 4 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" осуществляет контроль за соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката, что не может свидетельствовать о широком распространении сведений Гумба Е.В. в отношении адвоката Шарого Л.Д.

Также суд указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что подача ответчиком жалобы в отношении истца была продиктована не намерением провести проверку деятельности истца при осуществлении защиты интересов его доверителя, а исключительно намерением причинения вреда истцу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств по делу, о чем было им указано в исковом заявлении.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и не влияющим на выводы суда, поскольку копия жалобы и принятое в по ней решение в любом случае в материалах дела имеется, факт направления жалобы первично в Адвокатскую палату г.Москвы, а также в копии в Одинцовский городской суд МО ответчиком не оспаривался, повторно данное ходатайство или иные ходатайства Шарым Л.Д. не заявлялись, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 декабря 2016 года (л.д. 34), замечаний на который не подавалось.

Ссылка истца на неправильность установленных обстоятельства дела и несогласие с оценкой судом доказательств в данном случае не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, которое судебная коллегия находит в целом правильным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Сведения, которые, по мнению истца, распространены ответчиком, не нарушают прав Шарого Л.Д. и не подлежат опровержению применительно к ст. 152 ГК РФ.

Так информация, указанная в иске по первому и второму пунктам, касающаяся злоупотребления доверием и вымогательства, исходя из общего содержания всей жалобы фактически относится к правоотношениям сторон в рамках заключенного соглашения, по которому Шарый Л.Д. осуществлял защиту супруга Гумба Е.В., выражает мнение ответчика об оказанных услугах и их оплате.

Информация по третьему пункту о наличии связи Шарого Л.Д. с преступным миром применительно к положениям ст.152 ГК РФ не является тем утверждением о фактах, которые подлежат проверке, а кроме того, в любом случае, истец, являясь адвокатом, очевидно по роду своей деятельности осуществляет защиту и представляет интересы лиц, привлекаемых к уголовной ответственности (подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных), что само по себе предполагает коммуникацию с указанными лицами; информация по четвертому пункту о том, что Шарый Л.Д. представляется генерал-майором ФСБ России хоть и может быть проверена на ее соответствие действительности, однако не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Шарого Л.Д. по смыслу ст.152 ГК РФ.

По вышеуказанным основаниям не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ответчика поступило не только в Адвокатскую палату МО, но и Адвокатскую палату Москвы и в копии было направлено в Одинцовский городской суд Московской области.

При этом, из пояснений ответчика следует, что в Адвокатскую палату г.Москвы ее жалоба была направлена ошибочно, поскольку ответчик предполагала, что истец является членом данной Адвокатской палаты, по существу ее жалоба Адвокатской палатой г.Москвы не рассматривалась и была перенаправлена по принадлежности, в Одинцовский городской суд МО жалоба была направлена в копии в приложении к жалобе на действия судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые влекут его отмену в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: