Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36535/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н.,Мошечкова А.И.,

при секретареЮгай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиМитрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобеКобзева А.Н.на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

- признать Кобзева Александра Николаевича прекратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: ***** , что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в органах ГУ по вопросам миграции МВД России по г.Москве.

В удовлетворении встречных исковых требований Кобзева Александра Николаевича к Ушакову Тимофею Борисовичу о признании сделки купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года недействительной, признании сделки дарения квартиры от 25.11.2015 года ничтожней, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Т.Б. обратился в суд с иском к Кобзеву А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что между Ушаковой Светланой Васильевной и истцом 25.11.2015 года заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***** . Квартира принадлежала на праве собственности Ушаковой С.В. на основании Договора купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года, заключенного между Ушаковой С.В. и Кобзевым А.Н. Впоследствии истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, квартира документально и фактически была передана истцу, что также подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 25.11.2015 года. Однако, в квартире на регистрационном учёте всё ещё состоит ответчик. В связи с изложенным, истец просила признать Кобзева А.Н. прекратившим право пользования квартирой, находящейся по адресу: ***** , со снятием с регистрационного учета (л.д. 3-5).

Ответчиком Кобзевым А.Н. в процессе рассмотрения дела были заявлены встречные исковые требования к Ушакову Т.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2013 года между Кобзевым А.Н. и Ушаковой С.В. и ничтожной сделкой договор дарения от 25 ноября 2015 года между Ушаковой С.В. и Ушаковым Т.Б. В обоснование своих требований Кобзев А.Н. указал, что при заключении договора купли-продажи он был обманут Ушаковым Т.Б., который приехал к Кобзеву А.Н. и попросил подписать чистые листы бумаги. При совершении сделки Кобзев А.Н. находился под воздействием недобросовестной воли ответчика. Как объяснил Ушаков Т.Б., данные листы с подписями необходимы ему для ведения дел Кобзева А.Н., связанных с оформлением наследства. Так как истец и ответчик являются двоюродными братьями, каких-либо оснований не доверять ему в тот момент не было. Воспользовавшийся полученными в результате обмана подписями истца и имеющимися у него доверенностями, Ушаков Т.Б. произвел перерегистрацию имущества Кобзева А.Н. на свою мать Ушакову С.В. Указанная квартира является для Кобзева А.Н. единственным жильем, каких-либо намерений отчуждать данное имущество у Кобзева А.Н. никогда не было. На основании вышеизложенного, Кобзев А.Н. просил признать сделку купли-продажи квартиры от 11.09.2013 года между Кобзевым А.Н. и Ушаковой С.В. недействительной; признать сделку дарения квартиры от 25.11.2015 года между Ушаковой С.В. и Ушаковым Т.Б. ничтожной; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность Кобзева А.Н.

Истец Ушаков Т.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Кобзев А.Н. и его представитель по доверенности Невеселов Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель третьего лица ГУ MBД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Ушакова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кобзев А.Н., указывая, что суд неверно установилобстоятельства и дал неправильную оценку доказательствам; ссылаясь на то, что Ушаков А.Н. не имел полномочий на представление интересов Кобзева А.Н. по вопросам купли-продажи спорной квартиры; ответчик не получал каких-либо денежных средств за квартиру; бланковые строки договора не параллельны друг другу, первичность нанесения текста не установлена; Кобзев А.Н. был обманут Ушаковым А.Н. и лишился единственного жилья, у него отсутствовала воля на отчуждение квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя - Невеселова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2013 года между Кобзевым А.Н. и Ушаковой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***** . Право собственности Ушаковой С.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 24 сентября 2013 года (л.д. 79-80).

25 ноября 2015 года между Ушаковой С.В. и Ушаковым Т.Б. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***** . Право собственности Ушакова Т.Б. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 09 декабря 2015 года (л.д. 6-10).

Актом приема-передачи квартиры к Договору дарения квартиры от 25.11.2015 года подтверждается передача квартиры по адресу: ***** (л.д. 15).

В настоящее время собственником спорной квартиры является истец Ушаков Т.Б., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2015 года (л.д. 14).

На момент рассмотрения дела в суде в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Кобзев А.Н., а также истец Ушаков Т.Б. (л.д. 16).

Договора о предоставлении Ушаковым Т.Б. Кобзеву А.Н. в пользование спорного жилого помещения, сторонами по делу в судебное заседание не представлено.

В договоре купли-продажи квартиры от 11 сентября 2013 года не содержится указания на сохранение за Кобзевым А.Н. права пользования жилым помещением.

Суд оценил показаниядопрошенных свидетелей Ванюхиной С.В. и Костенко Л.Л. о том, что Кобзев А.Н. никогда не говорил о продаже спорной квартиры, узнал об этом случайно, подписывал чистые листы бумаги, и пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждается обман со стороны Ушакова Т.Б., поскольку свидетели не присутствовали при заключении договора купли-продажи, информацией об обстоятельствах дела владеют исключительно со слов Кобзева А.Н.

По ходатайству Кобзева А.Н. по делу проведена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2017 года, проведенной ООО "КЭТРО", последовательность выполнения бланковой строки текста документа (договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2013 года) и подписи Кобзева А.Н. следующая: вначале бланковая строка документа, затем подпись. Подпись и краткая буквенная запись "Кобзев Александр Николаевич" нанесены на линию подчеркивания.

Суд не нашел оснований сомневаться н объективности заключения экспертизы, так как эксперт имеет большой стаж,работы, предупрежден об уголовной ответственности, выводы носят категорический характер.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 166, 179, 209, 235, 288, 292, 421, 558 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ушакова Т.Б., поскольку при отчуждении спорной квартиры, с прекращением права собственности у Кобзева А.Н. прекратилось, в том числе, и право пользования квартирой.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доводы Кобзева А.Н. о том, что ответчик был обманут истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кобзев А.Н. в обоснование встречных исковых требований указал, что в договоре купли-продажи определена стоимость квартиры, которая значительно ниже рыночной и денег от продажи квартиры он не получал.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Кобзев А.Н. был свободен в заключении договора купли-продажи, цена квартиры, была установлена соглашением сторон и получена Кобзевым А.Н. до подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи. Из текста договора следует, что распоряжение истцом в отношении принадлежащего ему имущества изложено в договоре подробно, текст договора составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Суд также принял во внимание пояснения стороны истца по первоначальному иску, из которых следует, что по взаимной договоренности Кобзев А.Н. сохранял право пользования квартирой до достижения им пенсионного возраста или до момента смерти отца Ушакова Т.Б., который умер 05 октября 2016 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приведенные Кобзевым А.Н. обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии обмана при совершении сделки, и они не могут служить, основанием для признания договора недействительным по ст. 179 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуя решение суда, ответчик Кобзев А.Н. указывает, что Ушаков А.Н. не имел полномочий на представление интересов Кобзева А.Н. по вопросам купли-продажи спорной квартиры, однако данный довод опровергается материалами дела, в частности, удостоверенной нотариально доверенностью Кобзева А.Н., выданной 17.11.2010 года сроком на 3 года, которой Ушаков Т.Б. был уполномочен представлять интересы Кобзева А.Н., помимо прочего, и в Управлениях Росреестра по г. Москве и Московской области с правом сдачи документов на государственную регистрацию, регистрации договора перехода права собственности и внесением изменений в ЕГРП.

Ссылки на то, что стороны являются двоюродными братьями, при этом истец имеет высшее юридическое образование правового значения в данном случае не имеют.

Довод о том, что ответчик не получал каких-либо денежных средств за квартиру, доказательствами не подтвержден, из содержания договора купли-продажи спорной квартиры следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не опровергает обстоятельства, на которые Кобзев А.Н. ссылался во встречном иске, поскольку бланковые строки договора не параллельны друг другу, первичность нанесения текста не установлена, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, учитывая, что судебной технологической экспертизой установлена первичность нанесения бланковой строки перед подписью, при этом, согласно объяснениям стороны ответчика Кобзев А.Н. подписывал чистые листы бумаги; кроме того, при проведении исследования экспертом сделан вывод о том, что текст договора, бланковые строки и внесенные записи с подписями договора выполнены без компьютерного совмещения, следы внесения изменений в первоначальное содержание представленного документа также отсутствуют, признаки, указывающие на применение технических средств, признаки предварительной подготовки, промежуточного клише и их комбинирование, направленные на выполнение рукописных записей и подписей отсутствуют. Также коллегия обращает внимание на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску, которая ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не просила провести дополнительную или повторную судебно-техническую экспертизу.

Таким образом, проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые надлежащим образом исследованы судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 марта 2017 года оставитьбез изменения,апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: