Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе Михайлова А.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2016 года решением Чертановского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3792 в лице командира войсковой части 3792 Клочкова Д.В. к Михайлову А.В., Михайловой Е.Б., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Михайлова В.А., Михайловой А.А., о взыскании денежных средств за предоставленные коммунальные услуги, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета.

Ответчик Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, просил взыскать расходы на оплату юридических и консультационных услуг по договору в размере 25 000 рублей, на оплату 10% от заявленной суммы в иске по договору в размере 56 219 рублей, на оплату за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату проезда на заседание суда, состоявшегося 24.08.2016 года по маршруту от места проживания г. Майкоп до г. Москва и обратно, на оплату бензина для проезда в размере 8 079 рублей, на оплату проезда по федеральной трассе М4 платных участков дороги в размере 920 рублей, на оплату проезда на заседание суда, состоявшегося 14.09.2016 года по маршруту Майкоп-Москва и обратно, - на оплату билетов при следовании автобусом в сумме 4 000 рублей, на оплату почтового отправления в размере 540 рублей, а всего на общую сумму 95 958 рублей.

Судом постановленоопределение, которым с истца в пользу ответчика Михайлова А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой проезда на заседание суда 14.09.2016 года по маршруту Майкоп-Москва и Москва-Майкоп в сумме 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтового отправления в размере 540 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным определением в части не согласился ответчик Михайлов А.В., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения в части отказа судом о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда на заседание суда 24.08.2016 года по маршруту Майкоп-Москва и обратно: на оплату бензина в размере 8 079 рублей, на оплату проезда по федеральной трассе М4 платных участков дороги в размере 920 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик понес расходы в размере 4000 рублей на оплату проезда на заседание суда 14.09.2016 года, что подтверждается чеком от 12.09.2016 года (л.д. 207) и чеком от 15.09.2016 года (л.д. 228).

Также ответчиком обоснованы и расходы на оплату почтового отправления (документов в Чертановский районный суд г. Москвы) в размере 540 рублей (л.д. 236).

В то же время суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату юридических и консультационных услуг, поскольку заявителем не представлено подтверждения несения данных расходов (чеков, квитанций), при этом в судебном заседании Михайлов А.В. представлял свои интересы самостоятельно.

Отказано заявителю и во взыскании судебных расходов по оплате доверенности, так как содержание доверенности является "общим", в нем е указано о поручении представителю ведения конкретного дела в суде.

Рассматривая требования, суд не нашел оснований для взыскания расходов по оплату проезда по платным дорогам федеральной трассы М4, поскольку заявитель не был лишен возможности воспользоваться бесплатным проездом по дороге; проезд по платной трассе является личным волеизъявлением заявителя, что, по мнению суда, не может служить основанием для взыскания данных расходов.

Также суд отказал и в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате бензина, потому как Михайловым А.В. не представлено доказательств проезда на автомобиле, сведений о конкретном автомобиле, расчеты и документы на автомобиль, обуславливающие расход топлива, километраж и необходимость проезда на данном автомобиле.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения.

Определение суда обжалуется только Михайловым А.В. в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой бензина и проезда по платным участкам федеральной трассы М4.

В качестве доводов частной жалобы Михайлов А.В. ссылается на то, что проезд по платным участкам трассы был совершен в целях экономии времени и денежных средств на оплату топлива ремонт амортизирующих деталей автомобиля; а в качестве обоснования расходов на бензин им предоставлены копии водительского удостоверения и свидетельства на транспортное средство.

Принимая во внимание обстоятельства дела и учитывая представленные доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения как необходимости передвижения по платным дорогам, так и затраты топлива на конкретном автомобиле (расход, километраж, необходимость проезда на автомобиле), цены топлива; в частной жалобе Михайлов А.В. приводит расчеты, однако они не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на достоверных источниках, не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами частной жалобы.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: