Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Разваляева А.Г. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г., которым постановлено:

Разваляеву А.Г. отказать в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. исковые требования Разваляева А.Г. к Разваляеву Ю.Г., Разваляеву Е.Г. о признании недостойными наследниками были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. данное решение было оставлено без изменения.

... г. истец Разваляев А.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г., указывая, что процессуальный срок для кассационного обжалования им был пропущен по уважительной причине, в связи с некомпетентными действиями его адвоката Багдасаряна А.Г.

Заявитель Разваляев А.Г. в судебном заседании заявление поддержал. Ответчики Разваляев Ю.Г., Разваляев Е.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Разваляев А.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Правомерной является также ссылка суда на ст.376 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. исковые требования Разваляева А.Г. к Разваляеву Ю.Г., Разваляеву Е.Г. о признании недостойными наследниками были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. данное решение было оставлено без изменения. 26.10.2016 г. представителем истца в Московский городской суд была подана кассационная жалоба, которая была возвращена в связи с несоответствием требованиям ст.378 ГПК РФ. 17.02.2017 г. истец повторно подал кассационную жалобу в Московский городской суд, которая была оставлена без рассмотрения в связи с истечением срока обжалования; 26.04.2017 г. данный ответ был получен истцом в Московском городском суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, истцом представлено не было. При этом суд верно указал на то, что несвоевременное получение судебных постановлений в данном случае уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку это объективно не препятствовало истцу узнать о результатах рассмотрения его кассационной жалобы, устранить недостатки и подать кассационную жалобу в установленном законом порядке; доказательств того, что у истца имелись исключительные обстоятельства, препятствующие ему в установленный законом срок подать кассационную жалобу, также представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель имел достаточный срок для своевременного кассационного обжалования, однако с кассационной жалобой обратился за пределами установленного законом 6-и месячного срока, предусмотренных законом оснований для восстановления которого не имеется.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку при изучении материалов дела суд установил, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению, т.к. не представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Доводы ответчика о некомпетентности адвоката Багдасаряна А.Г., несвоевременном получении ответов на жалобы основанием для удовлетворения заявления при установленных обстоятельствах не являются, поскольку объективных причин, препятствовавших Разваляеву А.Г. лично получить ответы и своевременно обжаловать в кассационном порядке судебные акты, не представлено; истец не был лишён права обжаловать действия (бездействие) адвоката в установленном законом порядке.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Разваляева А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам, т.к. пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Разваляева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи