Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Лаптева С.В., Борисовой Е.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаптева С.В., Борисовой Е.Ю. к Самохину О.С. об обязании произвести ремонт, определении порядка оплаты услуг телефонной связи, взыскании денежных средств отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лаптев С.В., Борисова Е.Ю. обратились в суд с иском к Самохину О.С. об обязании произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: ... , определении порядка оплаты за услуги местной телефонной связи, взыскании денежных средств в размере ... руб., указывая на то, что ответчик является собственником данной квартиры, где они постоянно зарегистрированы и проживают; они являются не работающими пенсионерами; ответчик отказывается оплачивать услуги связи стационарного телефона и интернет; поскольку в квартире зарегистрированы иные лица, они лишены возможности получать ежемесячную денежную компенсацию по оплате за телефон, предусмотренную Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 62-ПП "О реализации социальных мер поддержки по оплате за телефон". В связи с этим истцы просили суд определить порядок оплаты за услуги местной телефонной связи; взыскать за ... г.г. ... руб.; обязать ответчика заменить сантехнику, кранбуксы, вытяжку в санузле, кран на кухне, розетки, устранить протечки труб; отремонтировать потолок, электропроводку, переклеить обои в жилой комнате, устранить трещины потолка, побелить, заменить пол в комнате.

Истец Борисова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что является абонентом по договору с МГТС на получение услуг связи по стационарному телефону, установленному в квартире; не согласна с отказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы в оформлении ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи; обратилась в суд с исковыми требованиями об определении порядка оплаты с целью установления лица, обязанного оплачивать услуги телефонной связи. Истец Лаптев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в части, пояснив, что самостоятельно выполнил часть ремонтных работ в квартире в виде оклейки обоев, побелки потолка, замены электрики; настаивал на удовлетворении требований об обязании ответчика заменить трубы, краны водоснабжения на стояке. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в установленном порядке несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в полном объёме; находится в хороших отношениях с Борисовой Е.Ю., оказывает ей материальную помощь; доказательств необходимости производства ремонта в квартире истцами не представлено; ответчик абонентом телефонного номера не является.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Лаптев С.В., Борисова Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Лаптева С.В., Борисову Е.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчика Самохина О.С. по известным суду адресам, его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд установил, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Самохину О.С. на основании договора дарения от ... г.; в этой квартире по месту жительства зарегистрированы Борисова Е.Ю. с ... г., Лаптев С.В, - с ... г., Самохина Г.В. - с ... г., Самохина М.О., ... г.р., - с ... г.

В обоснование доводов искового заявления Борисова Е.Ю. ссылалась на то, что она является абонентом по договору N ... от ... г. о предоставлении услуг телефонной связи по стационарному номеру телефона, установленного в данной квартире; поскольку в квартире зарегистрированы иные лица, она лишена возможности получать ежемесячную денежную компенсацию по оплате за телефон, предусмотренную Постановлением Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 65-ПП "О реализации социальных мер поддержки по оплате за телефон", в подтверждение чего представила решение об отказе в предоставлении государственной услуги от ... г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Самохин О.С. не является стороной по договору об оказании услуг телефонной связи, а потому пришёл к правомерному выводу о том, что законных оснований для возложения на него обязанности по несению расходов по оплате за телефон не имеется. При этом суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований Лаптева С.В. об обязании ответчика произвести ремонт в принадлежащей ему квартире, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость производства указанных истцом ремонтных работ, аварийного состояния сантехнического оборудования, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было. При этом суд отметил, что доводы истца Лаптева С.В. о том, что могут возникнуть протечки подвала, основаны на предположениях. Суд также верно указал, что ответственность по содержанию сантехнического оборудования квартиры несёт собственник жилого помещения; у истцов в соответствии с положениями жилищного законодательства права требования о понуждении собственника жилого помещения произвести ремонтные работы в квартире, пользователями которой они являются, не имеется; между сторонами договор, содержащий условия, при которых ответчик обязался предоставить истцам квартиру с определёнными условиями проживания, не заключался; истцы являются пользователями квартиры, а потому расходы по благоустройству жилого помещения в виде косметического ремонта не являются для них убытками, направлены на естественные потребности проживающих в квартире лиц. Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, требования о производстве в ней ремонта суд признал неправомерными, основанными на неправильном толковании истцами норм действующего законодательства, а потому пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с истцов в пользу ответчика понесённые им расходы по оплате услуг представителя, с учётом требований разумности, справедливости, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы в размере 5000 руб. - по 2500 руб. с каждого из истцов.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Расходы на оплату услуг представителя ответчика с учётом отказа в удовлетворении заявленных истцами требований правомерно взысканы с истцов в пользу ответчика; при этом судом правомерно учтены требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ; не нарушены права истцов, заявивших к ответчику требования, в удовлетворении которых было правомерно отказано в полном объёме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лаптева С.В., Борисовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи