Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36568/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

с участием адвоката Хайбулова Р.С.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:" В удовлетворении исковых требований ПАО " Сбербанк России" в лице филиала Московского банк ПАО Сбербанк к Галяшкину Р.Г. о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,- отказать.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО " Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Галяшкину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, которые состоят из: неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп, неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп, просроченных процентов за кредит в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором N *** от *** года ПАО " Сбербанк России" является кредитором, а Галяшкин Р.Г.-заемщиком по потребительскому кредиту на сумму *** руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев , считая с даты его фактического предоставления, под 20,450% годовых. Согласно п.3.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.03.2012года по гражданскому делу N 2-1677/13 и дополнительным решением от 21.08.2013года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Галяшкину Р.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года были удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор судом расторгнут, с ответчика судом взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.01.2013года в размере *** руб. *** коп, из которых:

Просроченные проценты-21507 руб.04 коп,

Просроченный основной долг- 264508 руб.36 коп,

Неустойка за просроченные проценты- 6457 руб.10 коп,

Неустойка за просроченный основной долг-4561 руб.12 коп,

А также расходы по оплате госпошлины в размере 6170 руб.34 коп.

21.09.2013года дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

В связи с тем, что кредитный договор продолжал действовать до момента вступления решения в законную силу, Банком в соответствии с условиями кредитного договора до 21.09.2013года начислялись неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченный основной долг ( п.3.3 кредитного договора).

Ответчик частично исполнил решение суда от 20.03.2013года, погасил взысканную судом задолженность по состоянию на 09.01.2013года.

С учетом погашений, задолженность ответчика , рассчитанная до дня вступления решения суда в законную силу, то есть до фактического дня расторжения кредитного договора составляет *** руб. *** коп, в том числе:

неустойки за просроченный основной долг в размере 182510 руб.76 коп,

неустойки за просроченные проценты в размере 6947 руб.87 коп,

просроченных процентов за кредит в размере 20451 руб.21 коп.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика возвратить всю сумму причитающихся процентов и неустоек.

Представитель истца ПАО " Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Маркина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Галяшкин Р.Г. и его представитель по доверенности Хайбулов Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения по иску.

Представитель истца сообщил суду, что исковые требования не признают, поскольку ранее истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года.

При проведении подготовки по делу, в первом же судебном заседании, он как ответчик добросовестно признал иск в полном объеме, при этом, начиная с июля 2012 года, задолго до предъявления первого иска к нему, он неоднократно обращался в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон досрочно.

Истец отказывал ему в досрочном расторжении кредитного договора с июля 2012года за 5 месяцев до обращения в суд и за 8 месяцев до вынесения первого решения суда по делу.

Отмечает недобросовестное действие истца, в первом же судебном заседании при знакомстве сторон, Галяшкин Р.Г. сообщил, что исковые требования признает, сам просил истца с июля месяца расторгнуть договор, чтобы не набегали проценты и штрафные санкции.

Судом было постановлено- иск удовлетворить в полном объеме. Поскольку Галяшкин Р.Г. признал исковые требования. Он даже не стал получать копию решения суда на руки, не обладая юридическими познаниями, он не мог знать, что кроме взыскания задолженности в решении должно быть отражено, что договор расторгнут.

Однако, как было позже установлено, судом не было отражено в резолютивной части решения суда, что кредитный договор расторгнут, а когда ошибка была выявлена, то судом было принято дополнительное решение, причем суд это сделал по собственной инициативе, а не по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, сами действия истца подтверждают их недобросовестность и умысел на причинение максимально большего ущерба другой стороне.

В резолютивной части дополнительного решения суда от 21.08.2013года, вступившего в силу 21.09.2013 года указано : " Дополнить резолютивную часть решения суда от 20.03.2013года следующим: расторгнуть кредитный договор N *** от *** года".

Таким образом, кредитный договор расторгнут решением суда от 20.03.2013года, а не вовсе как пытается представить истец 21.08.2013года.

При таких обстоятельствах требования истца являются незаконными и подлежат отклонению.

Вместе с тем, истец имеет право на начисление неустойки и процентов 09.01.2013года по дату вынесения решения суда 20.03.2013года, решение суда вступило в законную силу 28.05.2013года. Вместе с тем, за защитой нарушенного права истец обратился согласно штампу на исковом заявлении 02.09.2016года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Кредитный договор расторгнут решением суда от 20.03.2013года, с учетом внесенных дополнений , которые не были обжалованы истцом, тем самым истец согласился, что кредитный договор расторгнут решением суда от 20.03.2013года, а не дополнительным решением суда от 21.08.2013года, соответственно уже с даты получения дополнительного решения суда, истец знал, что кредитный договор расторгнут с 20.03.2013года и был согласен с этим, времени для обращения в суд о взыскании дополнительных требований у истца было достаточно, но истец своим правом, в предоставленный законом срок не воспользовался, в связи с этим исковые требования о взыскании дополнительных платежей с 09.01.2013года по дату вынесения решения суда от 20.03.2013года подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ПАО "Сбербанк России" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанка России" по доверенности Федорова В.А., адвоката Хайбулова Р.С., представляющего интересы ответчика Галяшкина Р.Г. по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** года между ПАО Сбербанк России ( ранее ОАО " Сбербанк России" ) и Галяшкиным Р.Г. был заключен кредитный договор. Галяшкин Р.Г. являлся заемщиком по договору кредит составлял *** руб. *** коп, выдавался не неотложные нужды, на срок 60 месяцев под 20,45% годовых.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей , в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 09.01.2013года задолженность ответчика составляла *** руб. *** коп, в том числе: 264508 руб.36 коп- просроченный основной долг, 21507 руб.04 коп- просроченные проценты, 4561 руб.13 коп- неустойка за просроченный основной долг, 6457 руб.09 коп- неустойка за просроченные проценты.

06.12.2012 года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку кредит.

Из дела видно, что 20.03.2013года Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1677/13 по иску ОАО " Сбербанк России" к Галяшкину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно решению суда, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:"взыскать с Галяшкина Р.Г., *** года рождения, уроженца г. *** в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе 264508 руб.36 коп- просроченный основной долг, 21507 руб.04 коп- просроченные проценты, 4561 руб.13 коп- неустойка за просроченный основной долг , 6457 руб.09 коп- неустойка за просроченные проценты"( л.д.37-38).

21.08.2013года Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы дополнена резолютивная часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013года следующим:

"расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО " Сбербанк России" и Галяшкиным Р.Г.,

Взыскать с Галяшкина Р.Г. в пользу ОАО " Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6170 руб.34 коп. ( л.д.39).

Истец, обратившись с настоящим иском, указал, что кредитный договор продолжал действовать до момента вступления дополнительного решения в законную силу, банком в соответствии с условиями кредитного договора до 21.09.2013года начислялись неустойка на просроченные проценты и неустойка на просроченный основной долга ( п.3.3. кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Как правильно полагал суд, исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд принял во внимание, что из текста дополнительного решения суда следует, что им дополнена резолютивная часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013года следующим:

"расторгнуть кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ОАО " Сбербанк России" и Галяшкиным Р.Г.,

Взыскать с Галяшкина Р.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 6170 руб.34 коп. ( л.д.39)".

Таким образом, как обоснованно указал суд, не по вине Галяшкина Р.Г. в первоначально вынесенном решении, суд, рассмотрев иск в полном объеме, не указал в резолютивной части своего решения в части исковых требований о расторжении кредитного договора.

Следовательно, как обоснованно полагал суд, у истца не имелось оснований для начисления процентов и неустоек на сумму основного долга и просроченных процентов, а также начислять проценты за кредит.

Поскольку дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.08.2013 года вступило в законную силу 21.09.2013года, истец обратился с настоящим иском 16.09.2016года, суд посчитал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.(ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: