Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-36571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Турукиной И.В. -Хрусталевой М.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Турукиной И.В., Индивидуальному предпринимателю Турукиной И.В., ООО "Добро пожаловать" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении в зыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Турукиной И.В. , ООО "Добро Пожаловать" в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рубль * копеек, а всего * рублей *копеек.

Взыскать с Турукиной И.В. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - пароконвектомат * 10-1/1 ПМ, год выпуска - 2014; печь конвекционная * 1664 ТС, г од выпуска - 2014; кофемашина *, год выпуска - 2014; холодильная камера 10 куб. сплит-система * камера холодильная *, года выпуска - 2014; холодильная камера 8 куб. сплит-система * камера холодильная *, год выпуска - 2014, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере * рублей * копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - "*", идентификационный номер ( VIN ) *, принадлежащее Турукиной И.В., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере * рублей *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Турукиной И.В., Индивидуальному предпринимателю Турукиной И.В., ООО "Добро пожаловать" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * руб. *коп., государственной пошлины в размере * руб. * коп., обращении взыскания на предметы залога: пароконвектомат, печь конвекционная, кофемашина "*", холодильная камера кх-10,3, холодильная камера кх-8,8., транспортное средство - "*", идентификационный номер ( VIN ) ***-принадлежащие ответчикам. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Банк Москвы" и ИП Турукиной И.В. заключен кредитный договор от 15.05.2015г. N ***, предметом которого является предоставление Баком кредитной линии с установлением общего максимального размера предоставленных заемщиком средств в размере * руб. * коп. на цели: инвестиции в ОС, приобретение оборудования для открытия двух фаст-фуд ресторанов на ВДНХ, окончательным сроком возврата 15 мая 2018 года. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 N * Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обстоятельств, указанных в приложении N 4 к Передаточному акту. Согласно п. 5.5 договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N **, открытый в банке. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,5% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; за просрочку исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, предусмотренную кредитным договором. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (транша) и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей (п. 8.2 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора, Банк заключил Договор поручительства от 15.05.2015 N *** с ООО "Добро пожаловать". В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил Договор залога движимого имущества от 15.05.2015 N 4213-** с ООО "Добро пожаловать", согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении N * к договору. Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет * руб. * коп. Местонахождение имущества: ***. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил Договор залога движимого имущества от 15.05.2015 N *** с Турукиной И.В., согласно которому в залог передано имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении N *к договору. Общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет * руб. *коп. Местонахождение имущества: ***. Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, не исполнил надлежащим образом. По состоянию на 13.01.2017г. задолженность по кредитному договору составляет - * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. - просроченный основной долг; * руб. * коп. - просроченные проценты; * руб. * коп. - проценты на просроченный основной долг; * руб. * коп. - пени за просрочку основного долга и процентов.

Представитель истца ПАО ВТБ Гусев Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Турукиной И.В. - Хрусталева М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ИП Турукиной И.В. - Лобачева Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО "ВДНХ" по доверенности Подколзин С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика ООО "Добро пожаловать", третье лицо Фонд содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель Турукиной И.В. Хрусталева М.Е., полагая его незаконным и необоснованным.

Турукина И.В., ее представитель Хрусталева М.Е., представители ПАО Банк ВТБ, ООО "Добро пожаловать", Фонда содействия кредитования малого бизнеса, в заседание судебной коллегии не явились.

Заседание судебной коллегии 18 августа 2017 года было отложено ввиду неявки Турукиной И.В., ее представителя Хрусталевой М.Е., представителей ООО "Добро пожаловать", Фонда содействия кредитования малого бизнеса, которым повторно направлены судебные извещения.

Кроме того, Турукина И.В., ее представитель Хрусталева М.Е. извещена также посредством телефонограмм, которые приняты лично Турукиной И.В., ее представителем Хрусталевой М.Е.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица АО "ВДНХ" по доверенности Подколзина С.А., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2015г. между АКБ "Банк Москвы" ОАО и Индивидуальным предпринимателем Турукиной И.В., заключен кредитный договор N ** о предоставлении кредита в размере ** руб. на цели: инвестиции в ОС, приобретение оборудования для открытия двух фаст-фуд ресторанов на ВДНХ, окончательным сроком возврата 15 мая 2018 года (л.д. ***).

Как усматривается из соглашения о списании денежных средств без дополнительного распоряжения от 15 мая 2015 года, клиент в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 15 мая 2015 года, заключенному между банком и клиентом, предоставляет банку право списания денежных средств без дополнительного распоряжения со своего счета N ***, открытого в банке, а банк обязуется осуществлять списание денежных средств с указанного счета в сумме, равной сумме неисполненных обязательств клиента по основному договору (включая сумму долга, суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, банковские комиссии) (п. 9.1.1 основного договора) (л.д. **).

Согласно п. 9.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются: право кредитора на списание без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств заемщика, находящихся на расчетных счетах заемщика в ОАО "Банк Москвы", в сумме, не превышающей размере задолженности заемщика по договору. Залог имущества, согласно договору залога N *** от 15 мая 2015г., заключенного между кредитором и Турукиной И.В., выступающей в качестве залогодателя. Залог имущества, согласно договору залога N ** от 15 мая 2015г., заключенного между кредитором и ООО "Добро пожаловать", выступающим в качестве залогодателя. Поручительство, согласно договору поручительства N ** от 15 мая 2015г., заключенного между кредитором и ООО "Добро пожаловать", выступающим в качестве поручителя. Поручительство, согласно договору поручительства от 15 мая 2015 года, заключенного между кредитором, заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, выступающим в качестве поручителя.

Как усматривается из договора поручительства N ** от 15 мая 2015г., заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Добро пожаловать", поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Турукиной И.В. по кредитному договору от 15 мая 2015г. N *** заключенному между банком и заемщиком (л.д. **).

Согласно договору залога движимого имущества N ** от 15 мая 2015 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Добро пожаловать", в лице генерального директора Турукиной И.В., в соответствии с кредитным договором ** от 15 мая 2015 года залогодержатель предоставил ИП Турукиной И.В. кредит в размере * руб. на цели: инвестиции в ОС, приобретение оборудования для открытия двух фаст-фуд ресторанов на ВДНХ, окончательным сроком возврата 15 мая 2018 года (л.д. **).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - товары: пароконвектомат, печь конвекционная, кофе машина Rancilio , холодильная камера 10 куб, холодильная камера 8 куб.

Залоговая стоимость предмета залога составляет ** руб. Заложенное имущество остается у залогодателя на месте ведения бизнеса: г***, арендованном залогодателем по договору субаренды части здания от 01 апреля 2014г., заключенному с ИП Турукиной И.В. сроком по 30 июня 2015г. включительно. В случае, если срок действия кредитного договора превышает срок действия договора аренды, залогодатель обязан предоставить залогодержателю копию нового договора аренды в течение 5 дней с даты прекращения действия ранее заключенного договора аренды (л.д. *).

Согласно договору залога движимого имущества N ***от 15 мая 2015 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" и Турукиной И.В., в соответствии с кредитным договором N *** от 15 мая 2015 года залогодержатель предоставил ИП Турукиной И.В. кредит в размере * руб. на цели: инвестиции в ОС, приобретение оборудования для открытия двух фаст-фуд ресторанов на ВДНХ, окончательным сроком возврата 15 мая 2018 года (л.д. **).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности - автомашину "*", идентификационный номер ( VIN ) *. Залоговая стоимость предмета залога составляет * руб. (л.д. *.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ ПАО от 14.03.2016. а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ОАО от 08.02.2016 N* БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАР). С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАР) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)". Банк ВТБ (ПАР) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ответчики обязались возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит из расчета годовой процентной ставки 18,5% годовых.

Помимо процентной ставки за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,7% от суммы кредита.

По условиям кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат каждого транша, выданного по договору, ежемесячно равными долями от суммы выданного транша в даты, аналогичные дате выдачи транша, при этом последний платеж по траншу осуществляется в дату возврата транша, указанную в заявлении заемщика на получение данного транша.

Условиями кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил ответчикам требование о досрочном возврате денежных средств, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков перед банком составляет * руб. * коп., из которых: просроченный основной долг * руб. * коп., просроченные проценты * руб. *коп., проценты на просроченный основной долг * руб. * коп., пени за просрочку основного долга и процентов * руб. *коп.

Принимая во внимание, что обязательства ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору были исполнены в полном объеме, Турукина И.В. приняла исполнение банком обязательств по договору, воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняла, задолженность по договору не погашена, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 322, 323, 334, 337, 348, 361, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя Турукиной И.В. , ООО "Добро Пожаловать" в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг * руб. * коп., просроченные проценты * руб. * коп., проценты на просроченный основной долг * руб. *коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд пришел также к обоснованному выводу о применении ст.333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной неустойки за просрочку основного долга и процентов * руб. *коп. до * рублей, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, принимавшиеся ответчиками меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предметы залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Согласно Условиям предоставления кредита обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечни которых содержатся в приложениях N * к договорам NN *, *.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика в полном объеме.

Как следует из п. 3.1 договоров залога движимого имущества, за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога.

Судом было установлено, что залоговое имущество по Договору залога 1, а именно: Пароконвектомат * **, Печь конвекционная * *, Кофемашина * Холодильная камера 10 куб. (Сплит система *, Камера холодильная *), Холодильная камера 8 куб. (Сплит система *, Камера холодильная *), которые находились в помещении по адресу: * , стр. *, незаконно удерживаются АО "ВДНХ". Этот факт АО "ВДНХ" не оспаривался, более того, подтверждается Актом (выпиской) описи и вывоза имущества ИП Турукина И.В. от 30.03.2017г., представленным АО "ВДНХ" 06.04.2017 г. в материалы дела. Также указанное подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016г. по делу N *, которым установлено, что "Истец в соответствии с подпунктом 6.2.11 договора аренды здания, согласно которому ОАО "ВДНХ" имеет основания для удержания имущества до полного погашения арендатором задолженности по арендной плате, произвел вскрытие здания и удержание имущества арендатора до момента погашения текущей задолженности по арендной плате. Данное обстоятельство подтверждается направленной ИП Турукиной И.В. телеграммой от 05.11.2015г. N * о планируемом вскрытии здания, а также актом вскрытия помещения от 09.11.2015 г.".

Из объяснений АО "ВДНХ" установлено, что между АО "Выставка достижений, народного хозяйства" и ИП Турукиной И.В. были заключены следующие договоры: договор аренды здания от 15.05.2013 N *, договор аренды сооружения (площадки) от 15.06.2015 N *.

В связи с недобросовестным поведением ИП Турукиной И.В., выразившемся в нарушении условий указанных договоров, в части уплаты арендных платежей АО "ВДНХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 по делу N А40 - * были удовлетворены требования АО "ВДНХ" об уплате предусмотренных договором платежей, а также пени. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2017 по делу N ** решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Одновременно с этим, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также условиями договора аренды здания от 15.05.2013 N ** АО "ВДНХ" было удержано имущество ИП Турукиной И.В. до полного погашения задолженности по арендной плате. В соответствии с Приложением N 1 к договору залога недвижимого имущества от 15.05.2015 N * - * невозможно точно установить принадлежность перечисленного имущества к тому имуществу, что было удержано АО "ВДНХ", так как отсутствуют идентификационные и серийные номера согласно перечню.

Согласно п. 1.2 договора залога движимого имущества N ** , залоговая стоимость предмета залога составляет -* руб.

Согласно п. 1.2 договора залога движимого имущества N *** , залоговая стоимость предмета залога составляет ** руб.

Доказательств иной оценки в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком ИП Турукиной И.В. обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предметы залога - пароконвектомат ***, год выпуска - 2014; печь конвекционная ***, г од выпуска - 2014; кофе машина ***, год выпуска - 2014; холодильная камера 10 куб. сплит-система ** камера холодильная *, года выпуска - 2014; холодильная камера 8 куб. сплит-система * камера холодильная *, год выпуска - 2014, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере * рублей, а также транспортное средство - "*", идентификационный номер ( VIN ) **, принадлежащее Турукиной И.В., путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере * рублей.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч.2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

В пользу истца с ответчиков судом, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы жалобы Турукиной И.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством и п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Спор о взыскании долга с физического лица в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель и мотивы, с которыми были заключены кредитный договор и договор поручительства, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав участников правоотношений. Спор, возникший из исполнения договора поручительства, заключенного с физическим лицом, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таких обстоятельств коллегией не установлено. Истцом ПАО Банк ВТБ предъявлен иск в порядке искового производства в суд общей юрисдикции, поскольку одной из сторон правоотношений1 является физическое лицо, в связи с чем законных оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы у суда не имелось.

Доводы жалобы относительно нахождения залогового имущества у АО "ВДНХ" были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно было рассмотрено дело в отсутствие представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы, являющегося поручителем кредитного договора от 15 мая 2015 года на ряду с ООО "Добро пожаловать", основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку обращение к Фонду с соответствующими требованиями как поручителю основного должника - это право банка в силу ст.323 ГК РФ. Решение суда Фондом не оспаривается. Доказательств исполнения Фондом принятых на себя обязательств как поручителя Турукиной И.В. в материалы дела не представлено.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Турукиной И.В. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что ее представитель Хрусталева М.Е. своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ее ходатайства для подготовки встречного иска, представление дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на затягивание процесса. Новых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что сторона лишена была возможности представить суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Доводы о несогласии с определением начальной цены реализации заложенного имущества, не могут быть признаны убедительными, поскольку доказательств, опровергающих установленную в договорах стоимость заложенного имущества, принятую судом, не представлено.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Турукиной И.В. не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Турукиной И.В. Хрусталевой М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: