Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 г., которым постановлено:

Требования Чижовой Т. Ф.к СПАО "Ингосстрах" об обязании исполнить условия договора страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Обязать СПАО "Ингосстрах" исполнить обязательства по договору страхования *** и выдать Чижовой Т. Ф. направление на ремонт левого зеркала, панели крыши и верхней части левой боковины автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак ***

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чижовой Т. Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чижова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" об обязании исполнить условия договора страхования, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 82 500 руб., транспортных расходов представителя в сумме 3 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 400 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между СПАО "Ингосстрах" и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) в отношении транспортного средства "Тойота Рав 4", гос.рег.знак ***. 13.02.2017 г. на застрахованном транспортном средстве были обнаружены механические повреждения. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, которая осуществило страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт только одной поврежденной детали, с чем истец не согласна.

Чижова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующей на основании доверенности, Булановой И.С., которая заявленные требования поддержала в полном объеме. Кроме того, Буланова И.С. уточнила, что под требованием истца об обязании ответчика осуществить ремонт всех поврежденных деталей подразумевается обязание ответчика выдать направление на ремонт левого зеркала, панели крыши и верхней части левой боковины автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак ***.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности, Скачков И.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела. Между тем, Скачков И.А. указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то СПАО "Ингосстрах" просит уменьшить сумму подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласилась СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2016 г. между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования (Каско) *** в отношении транспортного средства "Тойота Рав 4", гос.рег.знак ***. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

13.02.2017 г. на застрахованном транспортном средстве были обнаружены механические повреждения: повреждение правового зеркала, повреждение левого зеркала, повреждение панели крыши и верхней части левой боковины.

В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, которая осуществило страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт только одной поврежденной детали, а именно правого зеркала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил в суде первой инстанции, что согласно заключению независимого автоэкспертного бюро ООО "Автопроф" от 15.02.2017 г., составленному по запросу СПАО "Ингосстрах", заявленные повреждения ТС были получены в результате нескольких событий, не могли возникнуть единовременно и иметь отношение к одному событию. В связи с этим, а также в связи с отсутствием справок из органов МВД, которые позволили бы страховщику удостовериться в наступлении событий, подлежащих возмещению по условиям Договора страхования и констатировать наступление страховых рисков по повреждениям левого зеркала, панели крыши и верхней части левой боковины, учитывая предусмотренное п.1 ст.59 Правил страхования условие о возможности урегулирования одного страхового случая без обращения в органы МВД (ГИБДД, полицию) по вышеуказанному договору страхования не может быть применено более одного раза, оснований для выплаты страхового возмещения по повреждениям данных деталей не имеется.

Кроме того, по условиям договора страхования АА102959775, со второго страхового случая применяется франшиза в размере 13 000 руб. Таким образом, для выдачи направления на ремонт левого зеркала, панели крыши и верхней части левой боковины автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак ****, истцу необходимо заплатить 26 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ и заключенного сторонами договора для освобождения страховщика от обязанности по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства не является, в связи с чем суд обоснованно признал отказ СПАО "Ингосстрах" в направлении автотранспортного средства на ремонт левого зеркала, панели крыши и верхней части левой боковины автомобиля марки Тойота Рав 4, гос.рег.знак ***, незаконным.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости и причиненных истцу нравственных страданий взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца об исполнений условий договора, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 руб. исходя из представленной истцом оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Меркурий".

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы по оплате услуг представителя, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика соответствующие издержки в размере 7000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

Также суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания транспортных расходов, поскольку доказательств обосновывающие указанные требования стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не был извещен о рассмотрения дела в суде первой инстанции, противоречит материалам дела, поскольку представитель ответчика ,уполномоченный доверенностью, принимал участия в судебном заседании от 20 июня 2017 г. в котором было постановленорешение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда, определенной судом в размере 5 000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканные с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 руб., являются необоснованными, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер взысканного штрафа в размере 25 000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: