Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36617/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шуршукова Г.Д. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шуршукова Григория Даниловича в пользу ООО "Коллектор 19" сумму задолженности по кредитному договору в размере 825025 руб. 00 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11450 руб. 25 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ЗАО Банк "Советский" предоставил ответчику кредит в сумме 766180 руб. на основании кредитного договора N 55361441-12-54645 от 02 апреля 2012 года, сроком до 12 января 2015 года, под процентную ставку в размере 25% годовых. Банк перечислил денежные средства в размере на текущий счет ответчика N ********, однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банком был направлено требование ответчику о досрочном возврате кредита, которое должником до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

12 января 2015 года между ЗАО Банк "Советский" и истцом был заключен договор уступки права (требования) N 37, согласно которому банк уступил истцу права по обязательствам, возникшим на основании вышеуказанного кредитного договора.

По состоянию на 07 апреля 2015 года задолженность по кредитному договору, согласно расчету составляет 825025 руб. 00 коп., из которых: просроченный основной долг 625234 руб. 35 коп., проценты 199790 руб. 65 коп., в связи с чем ООО "Коллектор 19" просит взыскать с Шуршукова Г.Д. задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11450 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "Коллектор 19" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шуршуков Г.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ и постановилрешение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шурушуков Г.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 02 апреля 2012 года между ЗАО Банк "Советский" и Шуршуковым Г.Д. был заключен смешанный кредитный договор N 55361441-12/54645, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 766180 руб. сроком на 60 месяцев, под процентную ставку в размере 25% годовых (л.д.17-25, 26, 32-33).

Потребительский кредит был выдан на приобретение автомобиля марки Hyundai Grand Starex , цвет серый, год выпуска 2011. Из представленной копии ПТС следует, что 02 апреля 2012 года вышеуказанный автомобиль перешел в собственность Шуршукова Г.Д. (л.д.38-39).

12 января 2015 года между истцом и ЗАО Банк "Советский" был заключен договор N 37 уступки прав (требований), согласно которому банк уступил истцу права по обязательствам, возникшим на основании кредитного договора, заключенного между ЗАО Банк "Советский" и Шуршуковым Г.Д. (л.д.12-16).

Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, нарушая сроки платежей, и по состоянию на 07 апреля 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 825025 руб. 00 коп., из которых: просроченный основной долг 625234 руб. 35 коп., проценты 199790 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленным истцом (л.д.711). Расчет задолженности, представленный банком, исследован в судебном заседании, судом признан обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

12 декабря 2014 года ЗАО Банк "Советский" в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора и истребовании задолженности по кредитному договору N 55361441-12/54645 от 02 апреля 2012 года, в связи с ненадлежащим исполнением Шуршуковым Г.Д. своих обязательств (л.д.27-31), однако претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая то, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11450 руб. 25 коп. (л.д.10).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Шуршуков Г.Д. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Однако приведенный довод о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку Шуршуков Г.Д. был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.93), но в суд первой инстанции не явился, не представил доказательства уважительности причин своей неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ и на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводы ответчика, что он не давал своего согласия на переуступку долга, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с условиями Предложения о заключении смешанного договора, подписанного между банком "Советский" и Шуршуковым Г.Д., банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права ... третьим лицам без согласия клиента (л.д.17).

Буквальное толкование данного положения условий договора свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность, с условиями договора Шуршуков Г.Д. был ознакомлен и согласен. Реализуя право, предоставленное положениями ст.421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика, что между сторонами не было заключено соглашение о расторжении кредитного договора, несостоятельны.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд правильно указал, что нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, что в настоящее время имеется решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2017 года по делу N А56-26854\2016, которым договор уступки прав от 12 января 2015г. N 37 между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" был признан недействительным, а потому оснований для взыскания задолженности в пользу истца не имеется, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку эти обстоятельства возникли после вынесения решения суда и ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шуршукова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: