Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шмакова О.П. - Миргородского С.Б. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Шмаковым Олегом Петровичем право собственности на двухкомнатную квартиру N ******, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 69,4 кв.м., общей площадью жилых помещений - 68,3 кв.м., жилой площадью - 34,5 кв.м., расположенную в 4 секции на 10 этаже по адресу: город ******.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " БРОД-ЭСТЕЙТ " в пользу Шмакова Олега Петровича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 25 июля 2016 года включительно в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 897,4 рублей, а всего денежную сумму в размере 360 897 (Триста шестьдесят тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Москве",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шмаков О.П. обратился в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру N *****, расположенную по адресу: *****, присудить ответчика к исполнению обязательства в натуре в части передачи истцу квартиры, а также составления и передачи ему оригиналов одностороннего акта, взыскать с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 200 рублей, взыскать с ответчика неустойку по Договору N ЩРБ-6-4-10-3 от 26.02.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2016г. по 22.08.2016г. в размере 920 244 рублей, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, взыскать представительские расходы в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать недействительным п.9.2 Договора N ЩРБ-6-4-10-3 от 26.02.2015г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 февраля 2015 года между Шмаковым Олегом Петровичем и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" был заключен Договор N ЩРБ-6-4-10-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик в срок не позднее 31 декабря 2015г. обязался передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства. Стоимость квартиры, в соответствии с договором, составила 5 094 960 рублей. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме. Истец, получив уведомление о готовности передачи объекта, осмотрел квартиру, выявил недостатки, и передаточный акт подписывать отказался. 02.09.2016г. истец получил от ответчика односторонний передаточный акт от 25 июля 2016г. Поскольку выявленные недостатки являются несущественными, то истец согласен принять квартиру по одностороннему акту, но не ранее 23.08.2016 года. Так как в указанный в договоре срок квартира истцу не передана, зарегистрировать право собственности на квартиру он не может, а также за данный период подлежит взысканию неустойка.

Истец Шмаков О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Миргородский С.Б. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" Чистякова С.В. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 25 июля 2016 года квартира была передана истцу по одностороннему передаточному акту, просила в признании права собственности на квартиру отказать, применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальных требованиях отказать.

С учетом изложенного, с учетом мнения представителя истца и ответчика, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие истца.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым частично не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шмакова О.П. - Миргородский С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БРОД-Эстэйт" Козлов Д.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2015 года между Шмаковым Олегом Петровичем и ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" был заключен Договор N ЩРБ-6-4-10-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 года, двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 65,32 кв.м., расположенную по строительному адресу: ********.

Пунктами 2.3 и 2.4 Договора предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 30 июня 2015 года, передача объекта участнику долевого строительства осуществляется не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п.4.3 Договора, "Доля участия" участника долевого строительства составляет 5 094 960 рублей. 13 сентября 2016 года истцом произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере 329 465,98 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7556803 от 13.09.2016 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

16 марта 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: г*******, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-228000-007-2016, выданного Администрацией городского округа Щербинка.

25 апреля 2016 года ответчик направил истцу сообщение о готовности передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, которое истцом получено 31 мая 2016 года.

Из объяснения представителя истца следует, что 17 июня 2016 года они осмотрели квартиру в отсутствии представителя Застройщика и выявили недостатки. Однако, как указано в исковом заявлении, данные недостатки являются несущественными и участник согласен принять квартиру по одностороннему акту передачи, составленному Застройщиком и датированному не ранее 23 августа 2016 года и считать такую дату, датой передачи объекта долевого строительства Участнику.

Посчитав, что недостатки квартиры не мешали истцу принять квартиру, суд посчитал, что истец уклонился от подписания передаточного акта.

25 июля 2016 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт квартиры N 359, расположенной по адресу: г.Москва, город Щербинка, квартал Южный, д.6, и направлен в адрес истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу квартиру, а также передачи ему оригиналов одностороннего акта датированного не ранее 24.08.2016 года, не имеется.

Также судом отказано истцу в иске и по ходатайству ответчика применен срок исковой давности (ч.2 ст.199, ч.2 ст.181, п.1 ст.200 ГК РФ), по требованиям истца о признании недействительным п.9.2 Договора N ЩРБ-6-4-10-3 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 26.02.2015 года, предусматривающий рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в Третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании права собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.01.2017 года, в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: *******, площадь квартиры 68,3 кв.м.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.10 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В п.7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 8 июня 2007 года N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, произвел в полном размере оплату жилого помещения, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение передано в пользование истцу, в связи с чем признал за Шмаковым О.П. право собственности на квартиру.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в размере 920 244,00, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд правильно указал, что обязанность по передаче жилого помещения истцу в срок не позднее 31 декабря 2015 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2016 года по 22.08.2016 года в размере 920244,00 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с произведенным истцом расчетом, посчитав, что квартира передана истцу по акту 25 июля 2016 года, в связи с чем период неустойки был определен с 01.01.2016 по 25.07.2016 года и составил 766281 рубль (5 094 960,00*11%*1/300*2*165 + 5 094 960,00*10,5%*1/300*2*42).

При этом доводы истца, что суд должен был исходить из стоимости квартиры в 5 424 425 руб. 98 коп., в связи с произведенной истцом в сентябре 2016г. доплатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая доплата была произведена истцом после оспариваемого периода неустойки.

Вместе с тем, учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от нарушения обязательств, соотношение цены объекта по отношению к заявленной к взысканию сумме, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Также судом, с учетом требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 105 000 рублей (200 000 + 10 000) * 50%).

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз.1 ст.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая письменное мотивированное ходатайство ответчика, доводы, приведенные в ходатайстве, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, полагает, что суд правильно снизил размер неустойки. С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Оснований для иных выводов не имеет.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., которая предусмотрена совокупностью положений п.2 ст.1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 50000 руб. судебной коллегией не усматривается.

Суд, отказывая истцу во взыскании убытков за устранение недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 15000 рублей, исходил из того обстоятельства, что бесспорных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, причинения ответчиком указанных убытков не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия согласна и иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

Между тем, доводы жалобы истца, что суд неправильно взыскал расходы истца, понесенные при подаче иска, заслуживают внимания.

В силу п.9 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

С учетом того, что истцом были заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, Шмаков О.П. оплатил госпошлину в размере 35266 руб. Требования истца в указанной части полностью удовлетворены, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для отмены или изменения решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ " в пользу Шмакова Олега Петровича взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 25 897,40 рублей, изменить, увеличив указанную сумму до 35266 рублей.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шмакова О.П. - Миргородского С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: