Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Смирнова С.Л. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Куклиной Маргариты Евгеньевны к Смирнову Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств, взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Сергея Леонидовича в пользу Куклиной Маргариты Евгеньевны, в счет возмещения понесенных в связи с исполнением решения суда расходов, денежные средства в размере 92500 рублей, убытки в размере 65000 рублей, а всего денежные средства в размере 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Сергея Леонидовича к Куклиной Маргарите Евгеньевне о взыскании убытков, - отказать.

Взыскать со Смирнова Сергея Леонидовича в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Истец Куклина М.Е., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову С.Л. о взыскании денежных средств в размере 157 500 рублей, указывая в их обоснование, что решением Наро-Фоминского городского суда от 16 декабря 2013 года по делу N 2-1876/13 на нее и ответчика в равных долях была возложена обязанность по переустройству и перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: *******, в связи с его разделом, однако ответчик уклонялся от производства работ, расходы по их проведению нести отказался, участия в совершении исполнительных действий не принимал, в связи с чем истец понесла расходы при исполнении указанного решения и ? доли указанных расходов составила 157500 рублей.

В свою очередь ответчик Смирнов С.Л. подал встречный иск к Куклиной М.Е. о взыскании денежных средств в размере 449560 рублей, мотивируя свои требования тем, что при исполнении решения Наро-Фоминского городского суда 16 декабря 2013 года им были выполнены работы по заделки проемов, устройстве перегородок, постройки крыльца в жилом доме, расположенного по адресу: *******. При проведении исполнительских действий ответчик разрушила построенное крыльцо, снесла дверные перегородки. В связи с чем Смирнов С.Л. просит взыскать с Куклиной М.Е. ? доли денежных средств, согласно заключению эксперта, для выполнения работ по заделке дверных проемов в размере 43872 рубля 50 копеек, 47600 рублей - затраты на установление перегородок внутри дома, 358018 рублей - затраты на установление крыльца.

Истец Куклина М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Герасимову С.В., которая в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представила по нему возражения.

Ответчик Смирнов С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Ушакову Н.М., которая в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, согласно которому требования Куклиной М.Е. поддержал, во встречном иске просил отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении встречного иска просит Смирнов С.Л. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнова С.Л. - Антоненко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца Куклиной М.Е.- Герасимова С.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, ответчик, представитель 3-го лица, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Наро-Фоминского городского суда от 16 декабря 2013 года жилой дом, находящийся по адресу: ******* , подлежал разделу согласно варианта 4 приложения N 3 к заключению судебной экспертизы, проведённой ООО "Лаборатория строительной экспертизы". За Куклиной М.Е. на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 16 декабря 2013 года признано право и передан ы ей в собственность помещения квартиры N 2 общей площадью 106 кв .м., а за Смирновым С.Л. признано право и передан ы ему в собственность помещения квартиры N 1 общей площадью 56,2 кв .м., на стороны возложена обязанность провести переоборудование квартир N 1 и N 2 жилого дома , согласно варианта 4 приложения N 3 к заключению судебной экспертизы, проведённой ООО "Лаборатория строительной экспертизы", а именно Куклина М.Е. и Смирнов С.Л. совместно в равных долях должны провести работы по заделке дверных проёмов: Пр6: (между помещением N 4 и N 6?), Пр7 (между помещением N 4 и N2?), Пр8 (между помещением N 1 и крыльцом квартиры N 1); возведению перегородок: O г pl (между помещением N 6 и N 6?), Огр 2 ( помещением N 2 и N 2?), Огр7 (между помещением N 7 и N 7?), Огр8 (между помещением N 7 и N 7") в жилом доме. Также суд обязал Смирнова С.Л. за свой счет провести переоборудование в квартире N 1, путем переоборудования крыльца и системы отопления, переделке электроосвещения, устройства светового проема СПР1 (между помещением N 3 и N 4 квартиры N 1), организации дверных проемов: Пр2 (между помещениями N 6 и 4), Пр 3 (между помещениями N 3 и N 4), Пр 4 (между помещением N 3 и крыльцом квартиры N 1).

25 апреля 2014 года Наро-Фоминским РОСП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа N 042272723 от 17 апреля 2014 года было возбуждено исполнительное производство N 8955/14/24/50 в отношении должника - Смирнова С.Л. об обязании совместно с Куклиной М.Е. провести работы в жилом доме.

17 сентября 2014 года постановлением судебного пристава- исполнителя Наро-Фоминским РОСП УФССП по Московской области Красотиной Е.А. исполнительное производство N 8955/14/24/50 окончено, в связи с фактическим исполнением.

Как следует из акт ов судебных приставов Наро-Фоминск ого РОСП УФССП по Московской области от 11 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 30 июля 2014 года, 06 августа 2014 года, 13 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 15 сентября 2014 года, Смирнов С.Л. уклонялся от производства работ в рамках исполнительного производства N 8955/14/24/50, расходы по их проведению нести отказался, участия в совершении исполнительных действий не принимал .

Также судом установлено, что 11 июня 2014 года между Куклиной М.Е. и Смоленским В.В. заключен договор по выполнению работ по заделке дверных проёмов: Пр6: (между помещением N 4 и N 6?), Пр7 (между помещением N 4 и N2?), Пр8 (между помещением N 1 и крыльцом квартиры N 1); возведению перегородок: O г pl (между помещением N 6 и N 6?), Огр2 (помещением N 2 и N 2?), Огр7 (между помещением N 7 и N 7?), Огр8 (между помещением N 7 и N 7") в жилом доме . По данному договору Куклина М.Е. уплатила подрядчику 185 000 рублей, что подтверждается актом о приемке работ и денежной распиской подрядчика.

Как следует из акта выхода на место от 24 июня 2014 года, составленного судебным приставом-исполнителем Н аро-Фоминск ого РОСП УФССП по Московской области Сивилевой О.В., при осмотре жилого помещения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, село Петровское, дом 67 , установлено, что в квартире N 2 за проемами ПР9 и ПР10, установленными на основании решения суда, обнаружены помещения 7 и N 7" , огражденные перегородками Огр 7 и Огр 8, которые произведены со стороны Смирнова С.Л., в ходе осмотра этих помещений и ограждений установлено, что размеры и конфигурации помещений N 7 и N 7" , а также расположение ограждений Огр 7 и Огр 8 не соответствуют варианту 4 судебной экспертизы, установленному в решении суда по гражданскому делу N 2-1876/2013. Строительный материал ограждений Огр 7 и Огр 8 в виде фанеры, чистовой пол в помещениях N 7 и N 7" отсутствует.

24 июня 2 014 года между Куклиной М.Е. и Смоленским В.В. был заключен договор на выполнение работ по демонтаж у ограждения Огр7 в квартире N 1 . По указанному договору истец уплатила подрядчику 25 000 рублей, что подтверждается актом о приемке работ и денежной распиской подрядчика.

15 сентября 2014 г ода между Куклиной М.Е. и Смоленским В.В. был заключен договор на выполнение работ по демонтажу бетонного ограждения N 1 между помещением N 6 и N 6' . По указанному договору истец уплатила подрядчику 35 000 рублей, что подтверждается актом о приемке работ и денежной распиской подрядчика.

10 июня 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминск ого РОСП УФССП по Московской области Роговой Е.М. в рамках исполнительного производства N 8955/14/24/5 5 к участию был привлечен специалист БТИ.

11 июня 2014 года между Куклиной М.Е. и ГУП МО МОБТИ был заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации жилого дома N 67 в сел е Петровское , по которому Куклина М.Е. оплатила 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

На основании решения суда все работы по заделке дверных проёмов: Пр6: (между помещением N 4 и N 6?), Пр7 (между помещением N 4 и N2?), Пр8 (между помещением N 1 и крыльцом квартиры N 1); возведению перегородок: O г pl (между помещением N 6 и N 6?), Огр 2 (помещением N 2 и N 2?), Огр7 (между помещением N 7 и N 7?), Огр8 (между помещением N 7 и N 7") в жилом доме по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, село Петровское, дом 67 , должны производиться совместно ответчиком и истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Куклиной М.Е., суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Смирнов С.Л. уклонялся от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, возвел перегородки не в соответствии с вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истцу пришлось за свой счет производить работы, которые суд обязал произвести истца и ответчика совместно, а также за свой счет произвести работы по демонтажу возведенных ответчиком ограждений в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем заявленные истцом Куклиной М.Е. исковые требования о взыскании со Смирнова С.Л. понесенных расходов и возмещении понесенных убытков в общем размере 157 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, отказывая Смирнову С.Л. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено суду доказательству, свидетельствующих о том, что Куклина М.Е. своими действиями нанесла ему убытки. Кроме того, доказательств размера этих убытков также суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова С.Л. о том, что он выполнил работы по заделке проемов и Куклиной М.Е. они не переделывались, однако с него в пользу Куклиной М.Е. взысканы денежные средства за производство этих работ из его же строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам по правилам ст.67 ГПКРФ. Выводы суда первой инстанции в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, при их верном толковании и применении к конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, представленными актами судебного пристава - исполнителя подтверждается, что Смирнов С.Л. не принимал участия в исполнении вступившего в законную силу решения суда, а те работы, которые он произвел, не соответствовали тем обязательствам, которые возложил на него суд. Указанные постановления судебного пристава - исполнителя, в котором отражено бездействие ответчика по исполнению решения суда, Смирновым С.Л. не оспорены.

Указание в жалобе на то, что выводы суда противоречивы, хотя основаны на одних и тех же доказательствах, сводится к изложению субъективного мнения автора апелляционной жалобы по вопросу того, как суду следовало разрешить спор, а потому не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дано оценки доказательству по делу -фотографиям, не может повлиять на исход дела, поскольку фактически направлена на переоценку представленных сторонами по делу доказательств. Кроме того, положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что Смирновым С.Л. не представлено доказательств в обоснование встречных требований, ссылка в апелляционной жалобе на такие доказательства, а также указание на то, что судом дана оценка не всем представленным Смирновым С.Л. доказательствам по делу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, из содержания которого следует, что выводы суда по существу спора, а также оценка представленных сторонами доказательств и сделанные в этой связи выводы изложены с приведением необходимых мотивов. Фактически доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств, изложенной судом в тексте судебного постановления, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на основании представленных Смирновым С.Л. доказательств, которым, по его мнению, не дано оценки судом, имеют место иные фактические обстоятельства, чем установленные судом в настоящем деле, сводятся к изложению субъективного мнения автора жалобы о том, как суду следовало разрешить настоящий спор, что не предусмотрено в качестве основания к отмене судебного постановления в апелляционном порядке положениями ст.330 ГПК РФ.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в части взыскания в пользу Куклиной М.Е. денежных средств в размере 5000 рублей за участие специалиста БТИ при совершении исполнительских действий, поскольку данные денежные средства были уплачены ею за техническую инвентаризацию своей части дома, не может повлиять на исход принято судом решения, поскольку выводы суда в данной части приведены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные стороной истца доказательства.

Указание в жалобе на то, что заявлению Смирнова С.Л. о подложности представленных Куклиной М.Е. доказательств (договоры, акты, расписки от имени Смоленского), судом первой инстанции не дано оценки, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 31 мая 2016 года - т.2.л.д.221-222), в судебном заседании 31 мая 2016 года представитель Смирнова С.Л. - Ушакова Н.М. ходатайствовала лишь о приобщении к материалам дела заявления. Указанное ходатайство разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии с нормами ГПК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 01 февраля 2017 года - т.3 л.д.142-147), данное заявление было исследовано судом и оглашено наряду с иными материалами гражданского дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание постановление СПИ, поскольку указанные лица являются заинтересованными в пользу Куклиной М.Е., на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку сводится к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, а также субъективному мнение о заинтересованности СПИ в разрешении дела в пользу Куклиной М.Е., о чем необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, Смирновым С.Л, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: