Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36683/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе Мастеровой Я.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мастеровой Я.А. к ООО "Гжать-Ивест" о взыскании заработной платы и иных выплат, не полученных ко дню смерти работника, возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы,

Разъяснить истцу, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мастерова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гжать-Ивест" о взыскании заработной платы и иных выплат, не полученных ко дню смерти работника.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просит Мастерова Я.А.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что место нахождения ответчика: ***область, г. ***, ул. ***, д.***, - не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело не подсудно Савеловскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Оснований для принятия искового заявления к производству Савеловского районного суда г. Москвы по месту исполнения трудового договора по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на что ссылается истец в частной жалобе, у суда не имелось, поскольку в данном случае, в т рудовом договоре, заключенном между ООО "Гжать-Ивест" и Бушуевым А.И. местом работы работника указан офис организации, расположенный по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, д.***, который также не относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы. С ведений о том, что адрес: г. ***, ул. ***, д.***, кор.*** указан в трудовом договоре Бушуева А.И. как место его исполнения не представлено. При таких данных, доводы частной жалобы о фактическом исполнении трудовых обязанностей по указанному в иске адресу, несостоятельны, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не влияют на изложенные в определении выводы о неподсудности дела Савеловскому районному суду города Москвы.

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба и дополнения к жалобе Мастеровой Я.А. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к жалобе Мастеровой Я.А.- без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи: