Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дубровиной Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Спорт Центр" в пользу Дубровиной Евгении Александровны задолженность по заработной плате в размере 2 792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 136 (сто тридцать шесть) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровиной Евгении Александровны к ООО "Спорт Центр" отказать.

Взыскать с ООО "Спорт Центр" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Спорт Центр", в котором просила расторгнуть трудовой договор, заключенный между сторонами, в соответствии со ст. 78 ТК РФ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 2 792 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 91 100 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что со 02.09.2015 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности администратора- кассира, при этом перед истцом имеется задолженность по заработной плате в вышеуказанном размере, от выплаты которой ответчик, в нарушение действующего трудового законодательства, уклоняется. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Дубровина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Спорт Центр" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дубровиной Е.А. и ее представителя-Фомина Т.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубровина Е.А. со 02.09.2015 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Спорт Центр" в должности администратора- кассира, о чем внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку (л.д.8-11).

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что на между сторонами возникли трудовые отношения и поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы, пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 792 руб., согласившись с расчетом истца.

Установив наличие просрочки по выплате заработной платы, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы, определив по результатам произведенных расчетов их размер- 136 руб. 04 коп.

Разрешая требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что расторжение трудового договора по соглашению сторон ( п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 101-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Исходя из приведенных положений, а также учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования истца, пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не основано на законе.

В то же время, п оскольку установлено нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., определив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым истец считает решение суда в вышеприведенной части неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в судебном заседании, в котором постановленообжалуемое решение, присутствовал представитель истца. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца ее прав не нарушает.

Далее в апелляционной жалобе Дубровина Е.А. указывает на то, что сторона ответчика в судебном заседании не присутствовала и не была извещена надлежащим образом. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку опровергается текстом обжалуемого решения, из которого следует, что ответчик в судебное заседание не явился, при этом извещен по последнему известному месту нахождения. Кроме того, прав Дубровиной Е.А. данное обстоятельство также не нарушило, при этом у Дубровиной Е.А. нет полномочий на представление интересов ответчика, который о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с необходимостью уточнения исковых требований на предмет удержания ответчиком трудовой книжки истца, не влекут отмены принятого решения, поскольку из протокола судебного заседания от 26.10.2016 г., на который замечания не подавались, не следует, что указанное ходатайство представителем истца заявлялось. Вместе с тем, Дубровина Е.А., полагая свои права нарушенными, не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском на предмет удержания ответчиком ее трудовой книжки в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание ( пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав достаточность доказательств по делу, правильно рассмотрел данный спор, с чем судебная коллегия не находит возможным не согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: