Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-36766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Калашниковой М.В.- Алексеева О.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу *** отменить в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Назначить судебное заседание на 12 апреля 2017 года на 10 часов 00 минут в зале 28 Пресненского районного суда города Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Шереметова Г.М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Шереметовой Г.М. к Калашниковой М.В. о признании сделки, совершенной под влияниям обмана недействительной, применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов, ссылаясь на то, что приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, Ермаков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * ст. *УК РФ. Указанным приговором было установлено, что Ермаков А.Н. совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно на трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: гордо ***, площадью 109,8 кв.м., собственником которой являлась Шереметова Г.М. Данным приговором было установлено, что квартира истца была похищена преступной группой, в состав которой входил Ермаков А.Н. и руководил ею Богомолов А.Г. и из данного приговора усматривается, что Калашникова М.В. не приобретала квартиру, а способствовала совершению в отношении Шереметовой Г.М. преступления, формально оформив квартиру на себя.

Истец в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который заявление поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Калашниковой М.В.- Алексеев О.И., по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Калашниковой М.В., ее представителя Алексеева О.И., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Шереметовой Г.М.- Шереметова В.Б., Царева Д.С., возражавших против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Как усматривается из материалов дела, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2016 года, Ермаков А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ** УК РФ. Указанным приговором было установлено, что Ермаков А.Н. совершил приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно на трехкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: * **, площадью 109,8 кв.м., собственником которой являлась Шереметова Г.М. Данным приговором было установлено, что квартира истца была похищена преступной группой, в состав которой входил Ермаков А.Н. и руководил ею Богомолов А.Г. и из данного приговора усматривается, что Калашникова М.В. не приобретала квартиру, а способствовала совершению в отношении Шереметовой Г.М. преступления, формально оформив квартиру на себя.

Удовлетворяя заявление Шереметовой Г.М. о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что обстоятельства указанные в заявлении были установлены судом в приговоре, который вступил в законную силу, в связи с чем суд обоснованно отменил решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что ответчик Калашникова М.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, согласно которым судебное извещение направлялось ответчику своевременно, возвращено за истечением срока хранения, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы ( л.д.***).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Калашниковой М.В. о дате, времени и месте судебного заседания.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Калашникова М.В. была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толкований положений п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Калашниковой М.В.- Алексеева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: