Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца ЗАО "Валта Пет Продактс" по доверенности Хиценко Ю.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Хиценко Ю.Н. о принятии обеспечительных мер, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Валта Пет Продактс" обратился в суд с иском к ООО "Экзотик ДВ", Тихоненко М.Б., Василосу В.П. о взыскании суммы задолженности.

Представителем истца по доверенности Хиценко Ю.Н. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Экзотик ДВ".

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого, по доводам частной жалобы просит представитель истца ЗАО "Валта Пет Продактс" по доверенности Хиценко Ю.Н.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановленов соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Хиценко Ю.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Экзотик ДВ".

Довод жалобы относительно того, что ответчик находится в стадии ликвидации, не может безусловно свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ЗАО "Валта Пет Продактс" по доверенности Хиценко Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судья