Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Садыгова С.А. оглы и Садыгова Т.А. оглы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ванка Евгения Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Садыгова Т******** А******** оглы, Садыгова С****** А******* оглы солидарно в пользу Ванка Евгения Валентиновича в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения: сумму вексельного долга в размере *******долларов США, обусловленные договором займа проценты в размере *******доллара США, проценты за просрочку оплаты векселя за период с 26 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере *******доллара США, пени за просрочку оплаты векселя за период с 26 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере **********доллара США, а также расходы по оплате госпошлины в размере *******руб.

В удовлетворении требований Ванка Евгения Валентиновича о взыскании процентов и пени за период с 07 сентября 2016 года по день фактической уплаты долга отказать,

установила:

Ванок Е.В. обратился в суд с иском к Садыгову Т.А.оглы и Садыгову С.А. оглы о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по простому векселю в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической уплаты долга, а именно о взыскании основного долга в размере 1 358 675 долларов США, процентов в размере 41 576,94 доллара США, процентов за просрочку оплаты векселя по состоянию на 07 сентября 2016 года в размере 17 675,31 доллара США, процентов с 07 сентября 2016 года по день фактической уплаты задолженности, пени за просрочку оплаты векселя по состоянию на 07 сентября 2016 года в размере 17 675,31 доллара США, а также пени с 07 сентября 2016 года по день фактической уплаты долга и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

В обоснование требований указал о том, что 04 апреля 2016 года между истцом и ответчиком Садыговым Т.А. оглы был заключен договор займа, по которому истец передал Садыгову Т.А. оглы денежные средства в размере 1 358 675 долларов США, в подтверждение чего заемщиком истцу был выдан простой вексель. Денежные средства были выданы под 10% годовых. 05 июля 2016 года наступил срок платежа по векселю, 25 июля 2016 года вексель был предъявлен к платежу, однако, заемщик оплату векселя не произвел. Поручителем по векселю является ответчик Садыгов С.А. оглы.

Представитель истца Ванка Е.В. по доверенности Фролова А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Садыгова Т.А. оглы по доверенности Свистунова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сумму основного долга Садыгов Т.А. оглы признает, однако, проценты и пени истцом рассчитаны без учета требований закона.

Ответчик Садыгов С.А. оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Садыгов Т.А. оглы и Садыгов С.А. оглы, ссылаясь на то, что поскольку не было протеста векселя, ответчики не несут обязательств по векселю. Каких-либо уведомлений об уплате долга в адрес ответчиков от истца не поступало. В материалах дела находится копия простого векселя серии СТА N 02 от 04.04.2016, в котором отсутствует аваль и/или подпись авалиста Садыгова С.А. оглы. Оценить достоверность представленного стороной истца в судебном заседании аваля Садыкова С.А. оглы у стороны ответчика возможности не было, в связи с чем, судом был нарушен п. 3 ст. 71 ГПК РФ; суд незаконно признал требования истца о взыскании с ответчика пени и проценты за нарушение срока возврата займа; при расчете процентов и пени истец производит начисление на сумму займа и проценты за пользование займом, что является незаконным. При расчете процентов и пени за просрочку оплаты векселя истец необоснованно применил к формуле количество дней - 366.

Ответчики Садыгов Т.А. оглы и Садыгов С.А. оглы в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец Ванок Е.В. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Ванка Е.В. по доверенности Фролов Д.Ю. доводы апелляционных жалоб не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ванка Е.В. по доверенности Фролова Д.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 815 ГК РФ, Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.77 Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2016 года между Ванком Е.В. и Садыговым Т.А. оглы был заключен договор займа, по которому истец (займодавец) обязался передал ответчику Садыгову Т.А. оглы (заемщику) денежные средства в размере **********долларов США, а заемщик обязался уплатить за пользование займом проценты в размере 10% годовых и возвратить сумму займа с процентами не позднее 25 июля 2016 года.

В качестве подтверждения факта получения займа и обязанности возвратить полученные средства заемщик должен выдал займодавцу простой вексель со следующими реквизитами: серия СТА N02, дата составления 04 апреля 2016 года, место составления г. Москва, номинал векселя ****долларов США, с начислением процентов из расчета 10% годовых, начиная с 05 апреля 2016 года, срок и место платежа - по предъявлении, но не ранее 05 июля 2016 года, г*********************. Обеспечением платежа по векселю является поручительство, в том числе, Садыгова С.А. оглы путем проставления аваля.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств стороной истца представлены на обозрение в судебном заседании оригинал договора займа, акт приема-передачи векселя от 04 апреля 2016 года, расписка о получении денежных средств, копии которых приобщены к материалам дела, а также простой вексель серии СТА N 02 от 04 апреля 2016 года с приложением аваля Садыгова С.А. оглы. Указанный вексель и аваль Садыгова С.А. оглы приобщены к материалам дела в оригинале.

По наступлению срока платежа, а именно 15 июля 2016 года, векселедержатель Ванк Е.В. вручил Садыгову Т.А. оглы заявление на оплату векселя лично, а также уведомил телеграммой о том, что в случае неоплаты векселя 25 июля 2016 года истец намерен обратиться в суд.

25 июля 2016 года Садыгов Т.А. оглы уведомил истца о признании долга, но в связи со сложной ситуацией просил об отсрочке платежа до 05 сентября 2016 года.

Не получив оплату по векселю, истец обратился в суд.

Неоплату векселя сторона ответчика Садыгова Т.А. оглы не оспаривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 43, 48 Положения о переводном и простом векселе, суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования к Садыгову Т.А. оглы и к Садыгову С.А. оглы, как к лицу, поставившему аваль на векселе, о взыскании в солидарном порядке неоплаченной суммы по векселю, обусловленных векселем процентов, а также процентов в размере 6 со дня срока платежа и пени в размере трех процентов со дня срока платежа.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов и пени, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктом 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341 и пришел к выводу о том, что векселедержатель (истец) может требовать от ответчиков уплаты процентов и пени на вексельную сумму, при этом, указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", ст. 395 ГК РФ, разъяснения, содержащие в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информацию о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, находящихся на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России", суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма вексельного долга в размере ******долларов США, обусловленные договором займа проценты в размере *****доллара США, проценты за просрочку оплаты векселя за период с 26 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года в размере ************доллара США, пени за *********доллара США.

При этом коллегия полагает, что суд правильно при расчете подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов и пени в соответствии со ст.48 Положения о простом и переводном векселе исходил из средней ставки ЦБ РФ по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США в период с 26 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы 2 171,54 долларов США пени является правильным.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке п. 3 ст.395 ГК РФ за период с 07 сентября 2016 года по день фактической уплаты долга судом отказано, учитывая, что расчет сделан без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, а, кроме того, истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании с ответчиков предусмотренных законом штрафных санкций за соответствующий период.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере **********руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении векселедержателем порядка предъявления векселя к платежу нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. Прямой должник по векселю, каковым является векселедатель простого векселя, обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

В рассматриваемом случае Садыгов Т.А. оглы не заявлял возражений по поводу предъявления ему векселя к платежу.

В пункте 21 упомянутого Постановления разъяснено, что требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Оригинал векселя представлен суду истцом и находится в материалах настоящего дела.

Таким образом, отсутствие акта о протесте в неплатеже векселя не может служить основанием к отказу в иске.

Доводы ответчиков о недопустимости применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, векселедержателю предоставлено право требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", в отношении векселя выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном векселе, выплачиваются в размере ставки рефинансирования по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что векселедержатель на основании подпункта 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе может требовать от того к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пеней на вексельную сумму.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о применении к ответчикам ответственности, предусмотренной статьей 48 Положения о переводном и простом векселе и статьей 3 ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в виде взыскания процентов и пени, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего российского законодательства.

Вопреки доводам жалоб, пени, предусмотренные в п. 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая проценты.

Ссылки ответчиков в жалобе на неправильный расчет процентов и пени подлежат отклонению, поскольку достоверный и убедительный контррасчет не был представлен в суд первой инстанции, не оценивался судом первой инстанции. Взысканием процентов и пени исходя из числа дней в году равным 366 дням (в сторону их уменьшения) права ответчиков не нарушены.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы не соответствует вексельному законодательству, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: