Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьмина С.С. по доверенности Губеева О.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминой Анастасии Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Станислава Сергеевича в пользу Кузьминой Анастасии Владимировны оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период январь 2014 года - октябрь 2016 года в размере 111 847,01 руб., почтовые расходы в размере 748,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 436,94 руб., а всего денежные средства в размере 116 032,42 руб,

установила:

Истец Кузьмина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кузьмину С.С. уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик с 10 марта 2016 года являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: *****. Ранее указанной даты квартира находилась в общей совместной собственности сторон, так как была приобретена во время брака. Вместе с тем, с 10 января 2014 года семейные отношения между сторонами прекращены, бюджет сторон является раздельным, в связи с чем ответчик обязан самостоятельно нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. Поскольку ответчик от оплаты своей части расходов на содержание имущества уклоняется, он обязан возместить истцу половину понесенных ею расходов за период с 10 января 2014 года октябрь 2016 года в размере 111 847,01 руб., пояснив, что ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика адвокат Губеев О.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что ответчик признает свои обязательства по оплате за квартиру за период с 27 мая 2016 года, когда за ответчиком было зарегистрировано право собственности на ? долю квартиры, до указанной даты ответчик не обязан нести расходы на содержание квартиры, так как она находилась в единоличной собственности истца.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просит представитель ответчика Кузьмина С.С. по доверенности Губеев О.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что собственником ? доли ответчик стал 27 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Представитель истца Кузьминой А.В. по ордеру Ланина Н.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой жалобы возражала.

Ответчик Кузьмин С.С. в судебное заседание суда апелляционной не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающий совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений лицами, обязанными нести расходы на их содержание и эксплуатацию, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываются исходя из нормативов потребления, осуществляется учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования 10 марта 2016 года, установлено, что с 16 июля 2004 года по 05 декабря 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору долевого участия в строительстве от 14 марта 2006 года стороны (истец и ответчик) приобрели квартиру по адресу: *****. При этом Измайловским районным судом г. Москвы установлено, что указанная квартира независимо от того, что ее номинальным собственником являлась Кузьмина А.В., является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем судом были удовлетворены требования Кузьмина С.С. о разделе квартиры в равных долях. Также решением установлено, что до 10 января 2014 года супруги проживали в указанной квартире совместно, одной семьей, то есть вели совместное хозяйство, имели совместный бюджет, что стороной ответчика не оспаривается. С 10 января 2014 года фактические брачные отношения сторон прекращены.

Таким образом, с 10 января 2014 года обязательства по содержанию принадлежащей ответчику ? доли квартиры должны были осуществляться ответчиком самостоятельно.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, и не оспаривается ответчиком, в период с 10 января 2014 года по октябрь 2016 года включительно ответчик в содержании принадлежащего ему имущества не участвует, все расходы по содержанию квартиры несет истец.

Так, за период с 10 января 2014 года по 31 октября 2016 года истцом понесены расходы на содержание квартиры (за исключением расходов на коммунальные услуги, оплачиваемые по индивидуальным приборам учета) на общую сумму 223 694,19 руб. (л.д.91-93), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу на основании ст.325 ГК РФ за тот же период 111 847,01 руб. (223 694,19 / 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Кузьмин С.С. не исполнял в полном объеме обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, основания для не согласия с представленным истцом расчетом отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 748,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 436,94 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика по содержанию спорной квартиры возникли только с момента регистрации за ним права собственности на ? долю квартиры, то есть с 27 мая 2016 года, основаны на неправильном толковании закона, так как судом установлено, что фактически квартира находится в совместной собственности сторон с момента ее приобретения.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12 , 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузьмина С.С. по доверенности Губеева О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи