Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

и судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе о тветчика Яруллина М.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Яруллина М******* С******** в пользу АО "Белуга Проджектс Лоджистик" сумму долга по договору займа в размере *********руб., проценты по договору займа по состоянию на **********г. в размере **********руб., пени в сумме *********руб., госпошлину по делу в размере **********руб.

Взыскать с Яруллина М**** С***** в пользу АО "Белуга Проджектс Лоджистик" проценты за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 15.02.2017 г. по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 15.02.2017 г. в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно,

установила:

АО "Белуга Проджектс Лоджистик" обратилось в суд с иском к Яруллину М.С. и после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в пользу истца основой долг в размере 1697448,14 руб., проценты по договору займа в размере 273460,11 руб., пени по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 18.02.2015 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику выдан займ в сумме 2250000 руб. на срок до 30.06.2015. Обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ответчик не исполнил.

Представитель истца АО "Белуга Проджектс Лоджистик" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Яруллин М.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела. В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела, обсудив которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения и признав причину неявки ответчика неуважительной, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит о тветчик Яруллин М.С., ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что по условиям договора заём предоставляется одной или несколькими частями по решению займодавца и не позднее 15.04.2015; две суммы 750 000 руб. и 500 000 руб. были переданы истцом по истечении указанного срока, а потому не могут считаться переданными в связи с рассматриваемым договором займа. Сумма займа, предоставленная по договору, составила 1 000 000 руб.; с учетом зачета требований при увольнении ответчика на сумму 543 257,29 руб. и частичного погашения долга 16.03.2017 на сумму 300 000 руб., сумма основного долга ответчика составляет 156 742,71 руб., только на эту сумму и можно было насчитывать проценты за использование займа. Также, заявитель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие; в судебное заседание ответчик не явился по уважительной причине ввиду нахождения в служебной командировке за границей.

Ответчик Яруллин М.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца АО "Белуга Проджектс Лоджистик" по доверенности Виноградов В.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Белуга Проджектс Лоджистик" по доверенности Виноградова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2015 между ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" и Яруллиным М.С. был заключен договор займа N 01-18/02-2015, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере ******** руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу денежную сумму.

Срок предоставления займа по 30 июня 2015 года включительно (п. 2.2 договора).

Займ предоставляется одной или несколькими частями по решению займодавца, но не более суммы, определенной п. 1.1 договора, и не позднее 15 апреля 2015 года (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, вместе с возвратом последней доли суммы займа.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение срока возврата полученной по настоящему договору суммы или срока уплаты процентов заёмщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчику были предоставлены денежные средства по договору займа в сумме ********руб. в период с 18.02.2015 по 03.09.2015, о чем в материалах дела имеются платежные поручения от 03.09.2015 на сумму *****руб., от 16.03.2015 на сумму ***********руб., 26.08.2015 на сумму **********руб., 18.02.2015 на сумму **********руб.

До настоящего времени обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком в установленный срок не выполнены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ и, у читывая, что ответчиком были нарушены обязательства по погашению суммы займа, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена, а односторонний отказ от обязательства не допускается, пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание расчет истца суммы задолженности ответчика по договору займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме основного долга ******руб. (*****руб. - *********** руб. -***********руб.), с учетом зачета истцом , причитающейся ответчику при увольнении из АО "Белуга Проджектс Лоджистик" - ***********руб. и частичного погашения задолженности ответчиком по платежному поручению от 16.03.2017 на сумму *******руб., а также проценты, предусмотренные договором займа по состоянию на 14.02.2017 в сумме ************руб.,

Поскольку долг ответчиком не возвращен, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 811 и 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 14.02.2017 в размере **********руб.

Принимая решение о взыскании неустойки на будущее время, суд обоснованно указал на то, что согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (если договором не предусмотрено иное) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, т.е. независимо от процентов, предусмотренных договором в качестве платы за пользование денежными средствами. Таким образом, суд правильно указал, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать, начиная с 15.02.2017 по дату исполнения решения суда включительно пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с 15.02.2017 в размере 0,01% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину по делу в сумме **********руб.

Коллегия с выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении настоящего дела не учел, что суммы *****руб. и ****руб. были переданы истцом по истечении указанного в договоре срока - 15.04.2015, а потому не могут считаться переданными в связи с рассматриваемым договором займа, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт передачи истцом ответчику указанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями N 3163 от 03.09.2015 и N 670 от 26.08.2015, где в качестве оснований перевода денежных средств указан договор процентного займа N 01-18/02-2015 от 18.02.2015. Учитывая, что денежные средства по указанному основанию ответчиком от истца приняты, то срок их перечисления на квалификацию возникших между сторонами правоотношений не влияет и само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Это обстоятельство лишь влияет на период начисления процентов на сумму займа и неустойки за нарушение срока возврата займа, что истцом при предъявлении настоящего иска было учтено. Данных, свидетельствующих о безденежности договора займа, из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись уважительные причины неявки в судебное заседание 21 апреля 2017 года, поскольку Яруллин М.С. был направлен в служебную командировку, не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело назначалось к судебному разбирательству 3 раза, ответчиком дважды заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по причине служебных командировок. Судебное разбирательство дела 17.03.2017 было отложено с учетом представленного Яруллиным М.С. графика нахождения в служебной командировке. Ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя и обеспечить его явку в судебное заседание. П ри указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ответчика Яруллина М.С. в судебное заседание в связи с командировкой неуважительными, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с ч. 3 ст., 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017г, оставить без изменения, апелляционную жалобу о тветчика Яруллина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: