Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

с участием адвоката Дорохина С.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Сафоничева С.В. по доверенности Забрудской Н.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ерохина Д.В. к Сафоничеву С.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Сафоничева С.В. в пользу Ерохина Д.В. денежные средства: сумму займа по договору от ... г. в размере 2000000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 600000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22488,77 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; сумму займа по договору от ... г. в размере 3000000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 897534,25 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33364,93 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; сумму займа по договору от ... г. в размере 1500000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа в размере 165452,05 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15279,04 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 180000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Ерохин Д.В. обратился в суд с уточнённым иском к Сафоничеву С.В. о взыскании долга по договорам займа, указывая, что ... г. между ними был заключён договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 2000000 долларов США до ... г.; ... г. между ними также был заключён договор займа на сумму 3000000 долларов США до ... г.; ... г. между ними был заключён договор займа на сумму 1500000 долларов США до ... г.; поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа по договору от ... г. в размере 2000000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 600000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22488,77 долларов США; сумму займа по договору от ... г. в размере 3000000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 897534,25 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33364,93 доллара США; сумму займа по договору от ... г. в размере 1500000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 165452,05 доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15279,04 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Сафоничева С.В. по доверенности Забрудская Н.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сафоничева С.В. по доверенности Громову О.А., представителей Ерохина Д.В. по доверенности Горскую Ю.А., адвоката Дорохина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Ерохина Д.В., ответчика Сафоничева С.В. по известным суду адресам, их неявку, не сообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.ст.808-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2000000 долларов США с обязательством возвратить сумму займа в срок до ... г. включительно; ... г. между сторонами был заключён договор займа на сумму 3000000 долларов США с обязательством возвратить полученную сумму в срок до ... г. включительно; ... г. между сторонами был заключён договор займа на сумму 1500000 долларов США с обязательством возвратить сумму займа до ... г.; в договорах было указано условие о ежеквартальной выплате начисленных за фактический срок пользования денежными средствами процентов в размере 30% годовых; каждый расчётный квартал был определён а размере 90 календарных дней; 1-й расчётный квартал определён со дня, следующего за днём передачи денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора ответчиком сумма задолженности по договорам займа истцу не возвращена; срок возврата займа по всем договорам истёк; доказательств возврата сумм займа представлено не было; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были, а потому суд признал требования истца о взыскании с ответчика сумм займа по договорам от ... г. в размере 2000000 долларов США, от ... г. в размере 3000000 долларов США, от ... г. в размере 1500000 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку условиями договоров займа была предусмотрена выплата процентов, начисленных за фактический срок пользования денежными средствами в размере 30% годовых, суд взыскал с ответчика в пользу истца начисленные проценты по договорам займа от ... г. за период с ... г. по ... г. в размере 600000 долларов США; от ... г. за период с ... г. по ... г. - в размере 897534,25 доллара США; от ... г. за период с ... г. по ... г. - в размере 165452,05 доллара США.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом были представлены расчёты процентов по ст.395 ГК РФ, которые суд посчитал верными, а потому взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ... г. в размере 22488,77 долларов США; от ... г. - в размере 33364,93 доллара США; от ... г. - в размере 15279,04 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда в пределах заявленного истцом периода.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную им при обращении в суд с иском, в размере 180000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом, поскольку по адресу регистрации не проживает, а, следовательно, не мог быть извещён судебной повесткой, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д.29а-30). Вместе с тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцию, приходящую по месту его регистрации, не получал, суд запрашивал сведения о месте жительства Сафоничева С.В. (л.д.31-34); именно по этому адресу направлялись судебные извещения, которые считаются доставленными, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по месту его регистрации. При этом в заседании судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что ответчик зарегистрирован по указанному в иске адресу. Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт существования договорных отношений между сторонами, поскольку не представлены оригиналы соответствующих документов, является несостоятельным; в заседании судебной коллегии представителями истца были представлены оригиналы расписок от ... г., ... г., ... г. о передаче истцом ответчику денежных средств; они подписаны сторонами, в установленном законом порядке не оспорены, приобщены к материалам дела. Также ответчик к апелляционной жалобе представил доказательства того, что им в залог истцу были переданы часы швейцарского производства стоимостью ... швейцарских франков, указав, что судом при рассмотрении спора это учтено не было. Представители истца возражали против указанного довода, указав, что часы были переданы по другому договору, не имеющему отношения к заявленным требованиям. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафоничева С.В. по доверенности Забрудской Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи