Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по частной жалобе ООО "Самый Выгодный тур"на определение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотререшенияЧертановскогорайонного суда г. Москвы от 15 декабря 2014годапо вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

15.12.2016 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Ефременковой А.А. к ООО "Самый Выгодный тур" о взыскании денежных средств, которым исковые требования Ефременковой А.А. были удовлетворены частично.

15.02.2017 года вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

24.05.2017 года от ответчика ООО "Самый Выгодный тур" поступило заявление о пересмотре решения суда от 15.12.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что25.04.2017 года Чертановским районным судом г. Москвы был вынесен приговор в отношении Костикова Е.Е., где он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого был удовлетворен гражданский иск Ефременковой А.А. в размере 108200 руб.

Определением суда от 26 июня 2017года отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам .

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Самый Выгодный тур" просит об отмене определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть известны заявителю и суду; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из заявления ООО "Самый Выгодный тур" следует, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены приговором суда от 25.04.2017 года, которым работник ответчика Костиков Е.Е. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение хищения путем мошенничества у Ефременковой А.А. 108200 руб., при этом в уголовном деле последняя заявилагражданский иск на указанную сумму и он судом удовлетворен.В рамках того же дела ООО "Самый Выгодный тур"было признано потерпевшим на основании постановления от 18.07.2016 года . Об указанных обстоятельствах заявителю стало известно 11.05.2017 года при получении приговора от 25.04.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, не указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения и не могут служить основанием к пересмотру определения суда.

Выводы районного суда являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в определении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все обстоятельства, установленные приговором суда от 25.04.2017 года, на которые ссылается заявитель, возникли до рассмотрения настоящего гражданского дела и представитель ответчика ООО "Самый Выгодный тур" в силу сложившихся обстоятельств не мог не знать об уголовном деле и о своем статусе в нем в качестве потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: