Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. материал по частной жалобе Арсланова Д.И. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года, которым исковое заявление Арсланова Д.И. к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов, оставлено без движения до 20 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к АО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещении судебных расходов.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился Арсланов Д.И., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению приложены ксерокопии документов, на которых истец основывает свои требования, при этом истец в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что препятствует принятию заявления к производству суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Из представленных материалов усматривается, в чём заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, на стадии предъявления иска к документам и приложенным копиям не могут предъявляться требования, установленные статьей 71 ГПК Российской Федерации. Целью данной стадии является установить - свидетельствуют ли указанные истцом обстоятельства и приложенные доказательства о предполагаемом нарушении его права.

Поэтому к исковому заявлению могут не прилагаться подлинники документов, а вопрос о предоставлении подлинников документов или надлежащим образом заверенных копий, а также соответствия приложенных копий подлинникам, должен разрешаться на стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Наличие заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не лишает его права явиться в судебное заседание, кроме того, суд вправе истребовать у него необходимые документы.

При таком положении, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года отменить.

Направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Арсланова Д.И. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: