Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляченкова Д. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Удовидченко И. В. и Поляченкова Д. А ... к Баркову А. А. и Подзоровой О. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии от 30 января 2014 года, заключенный между Барковым А.А. и ИП Удовидченко И. В ...

Отказать в удовлетворении исковых требований Удовидченко И. В. и Поляченкова Д. А. к Баркову А. А. и Подзоровой О. А. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Баркова А. А. в пользу Удовидченко И. В.расходы по оплате государственной пошлины в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Удовидченко И.В. и Поляченков Д.А. обратились в суд с иском к Баркову А.А. и Подзоровой О.А. о взыскании денежных средств по договору и расторжении договора комиссии. В обоснование иска указали, что 30 января 2014 года между Барковым А.А. и ИП Удовидченко И.В. был заключен договор комиссии, по условиям которого Барков А.А. сдал, а ИП Удовидченко И.В. принял на комиссию автомобиль ... 2013 года выпуска с идентификационным номером ... Назначенная по договору комиссии продажная цена автомобиля составила ... Также 30 января 2014 года между ИП Удовидченко И.В. и Поляченковым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... 2013 года выпуска с идентификационным номером ... , стоимость автомобиля по договору составила ... Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2015 года был расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... 2013 года выпуска с идентификационным номером .., заключенный между ИП Удовидченко И.В. и Поляченковым Д.А. 30 января 2014 года, с ИП Удовидченко И.В. в пользу Поляченкова Д.А. были взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ... , неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... и штраф в размере ... 19 декабря 2016 года Удовидченко И.В. были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора комиссии от 30 января 2014 года и выплате Поляченкову Д.А. ... Истцы просили суд расторгнуть договор комиссии от 30 января 2014 года, взыскать с ответчиков в пользу Поляченкова Д.А. денежные средства в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Истец Поляченков Д.А., также представляющий интересы истца Удовидченко И.В., в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Баркова А.А. в пользу Поляченкова Д.А. ... по договору комиссии от 30 января 2014 года, ... - компенсацию морального вреда и ... - расходы по уплате государственной пошлины, а также поддержал требование о расторжении договора комиссии от 30 января 2014 года.

Ответчики Барков А.А. и Подзорова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поляченков Д.А.

Истец Удовидченко И.В., ответчики Барков А.А. и Подзорова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Поляченкова Д.А., также являющегося представителем по доверенности Удовидченко И.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 30 января 2014 года между Барковым А.А. в лице действующей по доверенности от имени Баркова А.А. Подзоровой О.А. и ИП Удовидченко И.В. был заключен договор комиссии, по условиям которого Барков А.А. сдал, а ИП Удовидченко И.В. принял на комиссию автомобиль ... года выпуска с идентификационным номером ... Назначенная по договору комиссии продажная цена автомобиля составила ... , комиссионер при заключении договора купли-продажи автомобиля выступал от своего имени, вступая в отношения с третьим лицом.

Также 30 января 2014 года между ИП Удовидченко И.В. и Поляченковым Д.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска с идентификационным номером ... , стоимость автомобиля по договору составила ...

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 марта 2015 года было отменено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Поляченкова Д.А. к ИП Удовидченко И.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска с идентификационным номером ... , заключенный между ИП Удовидченко И.В. и Поляченковым Д.А. 30 января 2014 года, с ИП Удовидченко И.В. в пользу Поляченкова Д.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ... , неустойка в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... и штраф в размере ...

19 декабря 2016 года Удовидченко И.В. были направлены в адрес ответчиков претензии с требованием о расторжении договора комиссии от 30 января 2014 года и выплате Поляченкову Д.А. ...

Разрешая требования истцов о расторжении договора комиссии, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 450 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор комиссии, заключенный 30 января 2014 года между Барковым А.А. и ИП Удовидченко И.В., подлежит расторжению.

При этом суд исходил из того, что комитентом Барковым А.А. были нарушены условия договора комиссии, предусмотренная п. 2.3 договора гарантия того, что автомобиль не заложен, не находится под арестом и не является предметом каких-либо сделок, нарушена, автомобиль ... года выпуска с идентификационным номером ... находился в залоге у АО "Кредит Европа банк". Таким образом, существенное нарушение условий договора повлекло его расторжение в судебном порядке.

Исковые требования о взыскании с Баркова А.А. в пользу Поляченкова Д.А. денежных средств в размере ... , присужденных ко взысканию с ИП Удовидченко И.В. в пользу Поляченкова Д.А. по решению суда от 10 марта 2015 года, судом правомерно не удовлетворены в силу следующего.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Однако между Бакровым А.А. и Поляченковым Д.А. каких-либо договорных отношений, связанных с приобретением по договору купли-продажи автомобиля ... года выпуска с идентификационным номером ... суду не имелось, уплаченные Поляченковым Д.А. ИП Удовидченко И.В. денежные средства в сумме ... за вышеуказанный автомобиль взысканы с ИП Удовидченко И.В. в пользу Поляченкова Д.А., неисполнение Удовидченко И.В. решения суда не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению, вытекающей из договора купли-продажи от 30 января 2014 года.

Судом также принято во внимание, что каких-либо доказательств заключения между Поляченковым Д.А. и Удовидченко И.В. соглашений об уступке права требования, мировых соглашений не представлено, заключение устных мировых соглашений по вышеуказанным обстоятельствам правовых последствий не влечет.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в размере ... с Баркова А.А. в пользу Поляченкова Д.А., а не в пользу стороны договора комиссии от 30 января 2014 года ИП Удовидчекно И.В., суд не нашел оснований для их удовлетворения, тогда как требований о возвращении исполнения по договору комиссии от 30 января 2014 года, либо возмещения убытков истцом Удовидченко И.В. не заявлено.

Судом также правомерно не удовлетворены требования истцов к ответчику Подзоровой О.А., поскольку последняя действовала 30 января 2014 года при заключении договора комиссии от имени и в интересах Баркова А.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Поляченковым Д.А. и ИП Удовидченко И.В. существовала договоренность о совершении Поляченковым Д.А. от имени ИП Удовидченко И.В. действий по получению присужденного судом имущества или денег, для чего выдана доверенность, поскольку в действительности денежные средства были по договору выплачены покупателем Поляченковым Д.А. продавцу Баркову А.А. в сумме .., а комиссионер ИП Удовидченко И.В. получил лишь вознаграждение в сумме ... , к отмене постановленного решения не ведут.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчика Баркова А.А. полученных за автомобиль денежных средств в пользу покупателя Поляченкова Д.А. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении данного требования, подробно изложены в решении суда. Выводы суда являются правильными, основанными на представленных договорах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляченкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи