Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36844/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ещенко В.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Ещенко В.Р. страховое возмещение в размере ... , штраф в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , почтовые расходы в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , а всего ...

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Ещенко Е.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор ... N ... страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... В период действия договора ОСАГО, 30 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан второй его участник, Ещенко Е.Р. обратился в рамках прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах". 20 июня 2016 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ещенко В.Р. провел независимые экспертизы в ООО "Центр независимой оценки", в соответствии с результатами которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 30 мая 2016 года, с учетом износа составила ... , величина утраты товарной стоимости ... составила ... , расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили ... , по проведению экспертизы по определению УТС - ... 25 ноября 2016 года Ещенко Е.Р. обратился к СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплаты. 07 декабря 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере ...

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в пределах страхового лимита ( ... ) в размере ... , расходы, связанные с проведением оценки, в размере ... , почтовые расходы в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , штраф в размере ... %.

Истец Ещенко Е.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск сообщил о несогласии с иском, просил уменьшить размер штрафа и расходов на представителя.

Третье лицо Рубцов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Ещенко В.Р., представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ещенко В.Р. по доверенности Анучкнина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор ... N ... страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ".." с государственным регистрационным знаком ...

30 мая 2016 года, в период действия договора ОСАГО, по адресу: г ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... , принадлежащего на праве собственности Ещенко В.Р., под управлением Харитонова С.В., и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... , под управлением водителя Рубцова Р.М. Результаты дорожно-транспортного происшествия были оформлены участниками без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... - Рубцов Р.М.

Ещенко В.Р. 30 мая 2016 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведения страховщиком осмотра поврежденного автомобиля данный случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере ...

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения утраты товарной стоимости ... Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N ... от 22 июля 2018 года, выполненному в соответствии с Единой Методикой Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... составила ... Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" N ... от 22 июля 2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... составила ... Расходы по проведению независимых экспертиз составили ...

Ещенко В.Р. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертиз. СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере ...

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу и правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 30 мая 2016 года в размере ... ( ... - ... - ... ).

Размер подлежащего взысканию штрафа судом определен правильно в сумме ... ( ... % от суммы ... ). Компенсация морального вреда судом взыскана в размере ... с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... основано на положениях ст. 100 ГПК РФ. Также правомерно судом взысканы почтовые расходы в сумме ... в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" сводятся к оспариванию экспертных заключений ООО "Центр независимой оценки" как недопустимых доказательств. При этом ответчик сослался на ООО "НИК", которым были проверены экспертные заключения ООО "Центр независимой оценки" и выявлено завышение стоимости нормо-часа работ, ошибочность заключения по утрате товарной стоимости. Кроме того, в жалобе указано, что использованное ответчиком при выплате страхового возмещения экспертное заключение ООО "ТК Сервис" основано на справочнике сайта РСА, эксперты исключили замену некоторых деталей.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, не содержат новых обстоятельств, требующих дополнительной проверки, они не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. При проведении оценок экспертами ООО "Центр независимой оценки" в качестве основных руководящих документов использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методика "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки: Методическое руководство для судебных экспертов", все расчеты произведены в соответствии с представленным актом осмотра транспортного средства, составленного специалистом ООО "Центр независимой оценки" от 31 мая 2016 года, с учетом приведенного в нем перечня повреждений деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы о необоснованном взыскании штрафа, о необходимости применения к штрафу ст. 333 ГК РФ, о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий, о недоказанности расходов истца на оплату услуг представителя, на оплату услуг экспертов также несостоятельны.

Взыскание с ответчика штрафа основано на положениях ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа определен правильно, оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера штрафа, в возражениях на исковое заявление относительно требований о взыскании штрафа указал, что поскольку отношения сторон регулируются специальным законом, то к этим отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется (л.д. ... ).

Компенсация морального вреда правомерно взыскана с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Расходы истца на составление экспертных заключений, на оплату услуг представителя и на услуги почты подтверждаются письменными доказательствами на листах дела ... (чеки-ордера), на листе дела ... (копия расписки), на листе дела ... (чек Почты России).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи