Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ненич И.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ненич И.Е. к Кипко А. Н., Никитиной Г. В. (в интересах недееспособной ... ), Москалеву О. В., Ненич Л. Н., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников, признании права собственности на долю в праве ... квартиры, признании договора купли-продажи доли в праве недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ненич И.Е. обратилась в суд с иском к Кипко А.Н., Никитиной Г.В. (в интересах недееспособной Кипко Е.П.), Москалеву О.В., Ненич Л.Н., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число сособственников, признании права собственности на ... долю. В обоснование иска указала, что 29 октября 1992 года Кипко Е.П., Кипко А.Н., Ненич Л.Н. и ДМЖ г. Москвы заключили договор передачи квартиры в собственность, по условиям которого они приобрели в совместную без определения долей собственность квартиру, расположенную по адресу: ... Поскольку на момент приватизации квартиры она была в ней зарегистрирована, была указана в заявлении на приватизацию и имела право на участие в приватизации, но в силу малолетнего возраста не была включена в число сособственников, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор передачи квартиры в собственность частично недействительным, включить ее в число сособственников, признать за ней право собственности на ... долю квартиры, признать договор купли-продажи ... доли в праве собственности на квартиру, заключенный 19 сентября 2016 года между Кипко А.Н., действующим за себя и от имени Кипко Е.П., с Москалевым О.В. недействительным, признать право проживания и пользования указанной квартирой за Ненич И.Е. и ее ребенком Неничем В.М. Также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 42-51 в т. 2).

Истец Ненич И.Е. и ее представители по доверенностям Трусов Д.А., Рудик Т.Г., Глущенко В.М. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Кипко А.Н., Никитина Г.В., Москалев О.В. в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Ненич Л.Н. в судебном заседании иск признала.

Представители ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы и ОСЗН района Марьино УСЗН ЮВАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ненич И.Е.

Никитина Г.В., Москалев О.В., представители Департамента городского имущества г. Москвы, ОСЗН района Текстильщики УСЗН ЮВАО г. Москвы, ОСЗН района Марьино УСЗН ЮВАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ненич И.Е., Ненич Л.Н., ее представителя Глущенко В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кипко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства истца об истребовании новых доказательств, об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует , что в квартире, расположенной по адресу: ... , в 1992 году по договору социального найма проживали и были зарегистрированы ответственный квартиросъемщик Кипко Е.П., ее ... , ... и ... , родившаяся ... года.

29 октября 1992 года ... заключили с ДМЖ г. Москвы договор передачи N ... , согласно которому указанная квартира передана в совместную без определения долей собственность совершеннолетних ... Договор прошел государственную регистрацию 07 декабря 1992 года, ... выдано свидетельство о собственности на жилище N ...

При этом малолетняя Ненич И.Е. в число сособственников квартиры не была включена.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года определены доли в совместной собственности, за ... за каждым признано право на ... долю в праве собственности на квартиру N ... расположенную по адресу: ... Указанное решение вступило в законную силу 14 ноября 2014 года.

19 сентября 2016 года между Кипко А.Н., действующим за себя и по доверенности от имени Кипко Е.П., именуемым "продавец", с одной стороны, и Москалевым О.В., именуемым "покупатель", с другой стороны, заключен договор купли-продажи долей квартиры. По условиям договора покупатель возмездно, за сумму ... приобрел в собственность ... доли в праве в квартире, расположенной по адресу: ...

Статьей 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривалось, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2008 года в удовлетворении иска Ненич И.Е. к Кипко Е.П., Кипко А.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ "Инженерная служба района "Текстильщики" г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, о передаче квартиры ... в ... в собственность ... с сохранением прав нанимателей, аннулировании свидетельства о собственности на жилище от 07 декабря 1992 года отказано. Основанием для отказа в иске явились выводы суда о том, что оспариваемый договор передачи заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, кроме того, истцом Ненич И.Е. пропущен срок исковой давности.

Новые исковые требования о признании договора передачи частично недействительным, о включении в число сособственников и признании за истцом права на ... долю квартиры поданы в суд 23 июня 2016 года.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности истек 29 октября 2002 года. Кроме того, судом учтено, что Ненич И.Е. достигла совершеннолетия в 2004 году, однако до 2014 года договор передачи не оспаривала.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иска.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования Ненич И.Е. о признании договора купли-продажи ... долей квартиры, заключенного 19 сентября 2016 года между Кипко А.Н., действующим за себя и по доверенности за Кипко Е.П., с одной стороны, и Москалевым О.В., с другой стороны, также не подлежали удовлетворению, поскольку Ненич И.Е. не имеет юридического интереса в оспаривании этой сделки, договор передачи квартиры в собственность не признан судом частично недействительным, истец не включена в число сособственников квартиры.

Требования истца о признании за ней и малолетним сыном Неничем В.М., родившимся 09 декабря 2011 года, права пользования спорным жилым помещением, судом не удовлетворены, поскольку данное право подтверждено единым жилищным документом по состоянию на 28 ноября 2016 года, актом обследования условий жизни Ненич И.Е. и малолетнего Ненича В.М., зарегистрированных по адресу: ... , составленным 31 мая 2017 года.

Данное право никем не нарушено, тогда как согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о нарушении жилищных прав истца и ее малолетнего ребенка, о совершении Кипко А.Н. преступных действий при продаже ... доли квартиры, находящейся под арестом и запретом, в нарушение прав недееспособной Кипко Е.П., о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о нарушении и неправильном применении норм материального права несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненич И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи