Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36877/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Казакова О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Экселент-Логистик", ИП Сафронову А.К., Казакову О.Н. о взыскании денежных средств и истребовании предмета лизинга удовлетворить.

Взыскать с ООО "Экселент-Логистик", ИП Сафронова А.К., Казакова О.Н. в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга NР13-35910-ДЛ от 20.10.2013 за период с 08.11.2015 по 22.03.2016 в размере 231 355 руб. 49 коп., задолженность по уплате платежей за период с 22.03.2016 по 28.10.2016 в размере 49 298 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.11.2015 по 22.03.2016 в размере 27 816 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 28.10.2016 в размере 10 225 руб. 91 коп., задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 22 333 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 610 руб. 29 коп., а всего 353 639 руб. 78 коп.

Изъять у ООО "Экселент-Логистик" транспортное средство ГАЗ 33106 Валдай, VIN * ПТС * НУ *, 2013 года изготовления и передать транспортное средство АО "ВЭБ-лизинг",

установила:

АО "ВЭБ-лизинг" обратился с иском к ответчикам ООО "Экселент-Логистик", ИП Сафронову А.К., Казакову О.Н. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов, обосновывая свои требования тем, что 20.12.2013 г. между истцом и ООО "Экселент-Логистик" заключен договор лизинга Р13-35910-ДЛ, в соответствии с которым истцом приобретен для ООО "Экселент-Логистик" автомобиль ГАЗ 33106 Валдай в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N Р13-35910-ДП от 20.12.2013 г., заключенным между истцом и ИП Сафроновым А.К. и договором поручительства N Р13-35910-ДП2 от 20.12.2013 г., заключенным между истцом и Казаковым О.Н. Поскольку ООО "Экселент-Логистик" систематически не выполняло обязательства по договору, 22.03.2016 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга расторгнут 22.03.2016, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины, расходы на страхование предмета лизинга, изъять предмет лизинга.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Казаков О.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ООО "Экселент-Логистик", ИП Сафронов А.К., Казаков О.Н. надлежащим образом не исполнили свои обязательства перед АО "ВЭБ-лизинг", в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к указанному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договору лизинга, включающая в себя просроченные проценты, признавалась ответчиками в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Казаковым О.Н. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: