Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шершнева И.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева И. Е. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 229400,0 рублей, государственную пошлину в размере 5494,0 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 15.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес", государственный регистрационный знак ... , который на момент ДТП был застрахован в АО СК "Альянс" по договору страхования ... Истцом было выплачено страховое возмещение и на основании ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 244908,62 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Шершнев И.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Шершнев И.Е по доводам апелляционной жалобы которые сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением , а также к тому, что ответчик не был извещен о дате и времени слушания настоящего дела.

Ответчик Шершнев И.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца АО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Шершнева И.Е., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что 15.11.2014 года на ул. Горбунова в районе д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ленд Ровер" г.р.з. ... под управлением Шершнева И.А. и "Мерседес" г.р.з. ... под управлением Агамировой М.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шершневым И.Е. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мерседес" г.р.з. ... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 434708,62 рублей.

Автомобиль "Мерседес" г.р.з. ... на момент ДТП был застрахован в АО СК "Альянс" по договору страхования ...

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N 2-4902/16: "стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" г.р.з. ... , исходя из средних сложившихся цен на детали, работы, в Московском регионе, по состоянию на 15 ноября 2014 года с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 419200,0 рублей".

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шершневым И.Е. п. 10.1 ПДД РФ , а потому находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки ""Мерседес" г.р.з. ... , суд пришел к правомерным выводам о взыскании Шершнева И.Е. в пользу АО СК "Альянс" в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 229400,0 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5494,0 рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N 2-4902/16 , которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, также не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени слушания настоящего дела , не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, которая была возращена за истечением срока хранения (л.д. ... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, для проверки доводов сторон, а согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершнева И.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: