Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Зубачева Л.Н.,

на определение Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зубачева Л. Н. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Таганскому районному суда г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, разъяснив, что истец вправе обратиться с данным иском в Мещанский районный суд города Москвы ( ... ) по месту нахождения ответчика Судебного департамента при Верховном Суде российской Федерации.

УСТАНОВИЛА

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Таганскому районному суда г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Зубачев Л.Н., в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что ответчиком указана Российская Федерация, а также на тот факт, что от имени Российской Федерации могут выступать органы государственной власти, кем является Таганский районный суд г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Судом установлено и следует из искового материала, что истец указал в своем исковом заявлении что ответчиком является Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Таганского районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив положение вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации расположен по адресу: ... , что не относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы. Помимо того, суд первой инстанции правильно указал, что Таганский суд г. Москвы как ответчик не является юридическим лицом, а потому выступать в качестве ответчика по делу не может, в связи, с чем должны применяться общие правила о подсудности. Таким образом, учитывая, что ответчик находиться на территории, которая не входит в юрисдикцию Таганского районного суда г. Москвы, то соответственно суд обоснованно вернул исковое заявление истцу, разъяснив, его право на обращение с такими требования по месту нахождения ответчика Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимание на тот факт, что ответчиком указана Российская Федерация, а также на тот факт, что от имени Российской Федерации могут выступать органы государственной власти, кем Таганский районный суд г. Москвы является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку противоречит материалам дела, как следует из вышеуказанного определения, суд указал, что Таганский районный суд г. Москвы не является юридическим лицом, а потому выступать в качестве ответчика по делу не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: