Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Михалевой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе представителя ООО "Офис на Октябрьском поле" по доверенности Василенко Д.Г.,
на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы- оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
В производстве суда находится гражданское дело по иску Моржина В.Ю. к ООО "Офис на Октябрьском поле" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.
От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по мету нахождения ответчика, поскольку суд неправильно определилподсудность спора.
Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Офис на Октябрьском поле" по доверенности Василенко Д.Г. по доводам частной жалобы.
На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств на основании положения ст.ст. 13,16 Закона "О защите прав потребителей".
Статья 29 ГПК РФ и статья 17 Закона РФ "О з
