Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36896/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Бурого В.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурого В. Е. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Бурый В.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 20 февраля 2014 года заключил договор добровольного страхования "КАСКО" N ... с ООО СК "Согласие" принадлежащего ему автомобиля Хонда г.р.з. ... по рискам "Хищение", "Ущерб". Страховая премия составила 46 320 рублей уплачена. С 07 декабря 2014 года автомобиль был припаркован по адресу: г ... на обочине дороги. 17 декабря 2014 года истец обнаружил на автомобиле царапины и вмятины и обратился в ОМВД Братеево и ООО СК "Согласие". Истец предполагает, что ущерб причинен действиями третьих лиц, в связи с осуществлением трудовой деятельности. 24 декабря 2014 года в отделе урегулирования убытков представителем компании была озвучена примерная стоимость восстановительного ремонта 50 000 рублей. Однако, 02 февраля 2015 года страховая компания отказала в выплате на основании заключения эксперта ООО "НАМИ", в котором указывалось, что повреждения не взаимосвязаны и образовались в результате эксплуатации ТС в течение некоторого времени. В выплате страхового возмещения, ремонте поврежденного ТС истцу отказано, в связи с тем, что страховым случаем заявленное истцом событие не является. 13 августа 2015 года истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать ущерб в сумме 102 731 рубль 08 копеек со ссылкой на экспертное заключение N ... от 19 декабря 2016 года, расходы по оценке истцом понесены в сумме 4 000 рублей. Также, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 794 рубля 25 копеек согласно представленному расчету за 689 дней (с 02 февраля 2015 года), 1250000 рублей в качестве компенсации морального вреда, со ссылкой на ухудшение состояния здоровья на фоне переживаний, связанных с отказом страховой компании, расходы юридические в сумме 38 356 рублей 00 копеек, штрафа.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Бурый В.Е., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел тех обстоятельств, что истец страховал свою машину от различных повреждений в том числе от повреждений во время эксплуатации, а также не учел того обстоятельства, что истец не был ознакомлен с правилами страхования; суд не обоснованно принял во внимание проведенную экспертизу, поскольку вызывает сомнение в обоснованности и правильности выводов эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" .

Истец Бурый В.Е. в заседание апелляционной инстанции явился , доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Миронов А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Бурого В.Е., представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Миронова А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между Бурым В.Е. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования "КАСКО" N ... с ООО СК "Согласие" принадлежащего ему автомобиля Хонда г.р.з. ... по рискам "Хищение", "Ущерб". Страховая премия составила 46 320 рублей уплачена в полном размере.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2014 года, 17 декабря 2014 года в отдел МВД России по району Братеево г. Москвы поступило заявление от Бурого В.Е. по факту повреждения автомобиля Хонда г.р.з. ... , в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмом от 02 февраля 2015 года ООО СК "Согласие" Бурому В.Е. отказано в производстве возмещения по заявлению в связи с отсутствием правовых оснований со ссылкой на заключение эксперта ООО "НАМИ" показавшее отсутствие взаимосвязанного характера образования, отсутствие вывода о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков.

Письмом от 17 августа 2015 года ООО СК "Согласие" отказано Бурому В.Е. в связи с поступившей претензией в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате.

В материалы дела истцом представлен отчет ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Хонда составил 102 731 рубль 08 копеек без учета износа. Расходы истца составили 4 000 рублей.

Ответчиком представлено заключение ООО "Экспертиза НАМИ", согласно выводам которой, все повреждения автомобиля "Хонда" не могли возникнуть одновременно, а носят накопительный характер.

Согласно судебной авто-технической экспертизы АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам, заявленным истцом, то есть указанные повреждения получены не в результате противоправных действий третьих лиц в результате событий 17 декабря 2014 года по адресу: ... В связи с тем, что повреждений, образованных при указанных истцом обстоятельствах не установлено, оценка стоимости восстановительного ремонта не производилась.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, что подтверждается выводами судебной экспертизы , суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе отчета ООО "Ф1 Ассистанс", заключений ООО "Экспертиза НАМИ", АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" , которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тех обстоятельств, что истец страховал свою машину от различных повреждений в том числе от повреждений во время эксплуатации, а также не учел того обстоятельства, что истец не был ознакомлен с правилами страхования, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела, в силу п. 13.1.1 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая. С правилами Бурый В.Е. ознакомлен и был согласен, о чем имеется соответствующая запись в страховом полисе. Перечень страховых случаев является закрытым, повреждения имеющие эксплуатационную природу к таковым не относиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно принял во внимание проведенную экспертизу, поскольку вызывает сомнение в обоснованности и правильности выводов эксперта АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", коллегия находит несостоятельными, поскольку специалист АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", при составлении своего заключения, был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, предметом исследования специалиста являлось заключение ООО "Экспертиза НАМИ", отчет ООО "Ф1 Ассистанс", а также материалы гражданского дела, в связи с тем, что машина истцом была отчуждена по договору купли-продажи. Помимо, специалист АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" имеет достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с принятым во внимание судом заключением АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН", которое было положено в основу принятого судом первой инстанции решением.

Коллегия, также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде спорный автомобиль, истцом был продан, что обусловило проведение экспертизы только по документам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурого В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: