Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипилова Ю.Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Скрипилова Ю.Г. к АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО УК "Гранд" об устранении препятствий к свободному заезду и выезду транспортного средства на машиноместо N 620 через машиноместо N 41А (211А) путем демонтажа установленного препятствия в виде трубы,

установила:

Скрипилов Ю.Г. обратился в суд с иском к АО "Московский комбинат хлебопродуктов", ООО УК "Гранд" об обязании АО "Московский комбинат хлебопродуктов" устранить в течение 7 календарных дней со дня вынесения решения препятствия к свободному заезду и выезду транспортного средства на машиноместо N 620 через машиноместо N 41А (211А), путем демонтажа установленного препятствия в виде трубы.

В обосновании иска указав, что 20 августа 2011 года между истцом и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор долевого участия N ****, по условиям п. 3.1 которого подлежащим передаче истцу объектом является нежилое помещение (машиноместо), входящее в состав жилого дома по адресу: ****. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу N 2-6624/16 за Скрипиловым Ю.Г. признано право собственности на машиноместо 620, номер помещения 1, номер комнаты 427, этаж 2, общая площадь 15 кв.м, расположенное по адресу: ****. Управление подземным паркингом осуществляет ООО УК "Гранд", с которым истцом заключен договор на техническое обслуживание машиноместа. Ответчик самовольно установилгоризонтальное ограждение в виде трубы, которая проходит по территории машиноместа истца, препятствует свободному заезду и выезду транспортного средства на машиноместо, принадлежащего истцу.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2011 года между истцом и АО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор долевого участия N ****. В соответствии с п. 3.1 договора подлежащим передаче истцу объектом является нежилое помещение (машиноместо), входящее в состав жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 г. по делу N 2-6624/16 за Скрипиловым Ю.Г. признано право собственности на машиноместо 620, номер помещения 1, номер комнаты 427, этаж 2, общая площадь 15 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Управление подземным паркингом осуществляет ООО УК "Гранд".

Разрешая исковые требования суд не нашел оснований для их удовлетворения, доводы истца о том, что АО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) самовольно установилгоризонтальное ограждение в виде трубы, которая проходит по территории машиноместа истца, препятствует свободному заезду и выезду транспортного средства на машиноместо, принадлежащего истцу N 620, через машиноместо N 41А (211А), в судебном заседании не подтвердились.

Суд принял во внимание, что надлежащее качество объекта долевого строительства в степени строительной готовности и инженерного обеспечения подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 апреля 2016 года, которое стороны согласились принять в качестве подтверждения надлежащего качества объекта долевого строительства (пункт 3.5 договора N **** сроком 31 декабря 2012 года - сдвоенных машиномест NN 37 и 40 (приложение N 1 к договору долевого участия), а также передаточным актом от 05 октября 2013 года.

Зависимость указанных машиномест заключается в том, что въезд и выезд с машиноместа N 40 осуществляется через машиноместо N 37, о чем свидетельствует ориентация изображений автомобилей и разметка на приложенном к договору плане указанных нежилых помещений (приложение N 1 к договору), а также сдвоенные номера на въезде на указанные зависимые машиноместа.

В соответствии с проектом БТИ осуществлена габаритная разметка указанных машиномест, по линиям разметки проложены трубные ограничительные конструкции.

Как видно из прилагаемых фотографий указанных машиномест (N 620, N 41А (211А), представленных в суд, какие-либо препятствия для использования указанных машиномест в соответствии с договором, приведенной разметкой, установленных ограничительных конструкций, в соответствии с планом ТБТИ, не имеется.

Выезд на машиноместо N 40 через машиноместо N 41А договором и планом гаража и разметкой не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушений обязательства со стороны ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доказательств того, что право истца нарушено и он не имеет возможности получить доступ к своему машиноместу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: