Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36944/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Витте-Викберга Э.И. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года, которым возвращено Витте-Викбергу Эдгару Ивановичу исковое заявление к Лефортовскому отделению N 6901 ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ПАО "Сбербанк России" или его филиала в г.Москве,

установила:

Витте-Викберг Э.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, которые, по мнению заявителя, были незаконно списаны банком с его счета.

Судьей постановленоприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Витте-Викберг Э.И., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сложившиеся правоотношения по ведению банковского счета, оказанию ему финансовых услуг регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен быть принят к производству Лефортовского районного суда г.Москвы.

Проверив материал по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление Витте-Викберга Э.И., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании незаконно списанных денежных средств, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России" или по месту нахождения филиалов (представительств); на территории Лефортовского районного суда г.Москвы ни самого юридического лица, ни его филиалов или представительств не имеется.

Однако судебная коллегия с таким выводам суда согласиться не может.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу названного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о взыскании незаконно списанных с банковского счета истца денежных средств вытекает из заключенного между Витте-Викбергом Э.И. и ПАО "Сбербанк России" договора банковского счета, и истец, подавая иск по месту своего жительства, правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о рассмотрении заявленных требований в соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу подсудности.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.

Витте-Викберг Э.И. проживает по адресу: *******, указанный адрес относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание, что адрес места жительства потребителя относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г.Москвы, судебная коллегия полагает, что установленных законом оснований для возврата искового заявления не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Витте-Викберга Э.И. к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: