Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе Захарова Д.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Захарова Д.А. к Манановой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском по последнему известному месту жительства ответчика в Кемеровской области г. Новокузнецк,

установила:

Захаров Д.А. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Манановой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Захаров Д.А.

Рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Истцом Захаровым Д.А. исковое заявление к Манановой Н.Н. подано по своему месту жительства в связи с отсутствием у него сведений о последнем известном месте жительства ответчика в Российской Федерации и отсутствием у нее какого-либо имущества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 29, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что последним известным местом жительства ответчика в Российской Федерации является адрес: *, по которому истец и ответчик вели переписку по досудебному урегулированию спора. Из приложенной к иску расписке о долговых обязательствах также следует, что местом её составления является *, место исполнения не указано.

Факт отчуждения ответчиком квартиры по адресу: *, бесспорно не свидетельствует о том, что ответчик поменяла свое место жительства. Кроме того, и при отчуждении названной квартиры, последним известным местом жительства ответчика адрес самого истца не являлся.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы Захарова Д.А. о том, что исковое заявление подано им в соответствии с ч.10 ст.29 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанные положения не предоставляют истцу право применять правила альтернативной подсудности и подавать иск по своему месту жительства.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, фактически выражают несогласие Захарова Д.А. с выводами судьи, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судьей обжалуемого определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: