Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Лукьянова А.С.на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Незлобиной Н. И. к ИП Лукьянову А. С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лукьянова А. С. в пользу Незлобиной Н. И. стоимость оплаченного товара в размере ... неустойку в размере ... , моральный вред в размере ... , штраф в размере ... , расходы на услуги представителя в размере ... , расходы на оплату экспертизы в размере ... , в остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Лукьянова А. С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Незлобина Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову А.С. о защите прав потребителя. Указала, что 21 августа 2015 года по договору купли-продажи товара в торговом центре "Гранд" приобрела у ИП Лукьянова А.С. диван "Ферарро", уплатив стоимость ... В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в диване обнаружены недостатки: усадка набивки подушек сиденья дивана, при посадке чувствуются детали каркаса под коленями, скрипит механизм трансформации спального места в передней части, обивочная ткань накапливает статистическое электричество, что вызывает дискомфорт при эксплуатации. Ответчик ИП Лукьянов А.С. не провел ремонтно-восстановительных работ и действий по устранению несоответствий качества товара. После повторного обращения 18 октября 2016 года сотрудник ИП Лукьянова А.С. составил акт выполненных работ, из которого следует, что был произведен только осмотр, в связи с чем в акте внесены комментарии покупателя: "В связи с обнаружением дефектов качества прошу произвести возврат денег". 27 октября 2016 года Незлобина Н.И. направила претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы, вторично претензия направлена 21 ноября 2016 года. Поскольку требования потребителя не исполнены, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 21 августа 2015 года, взыскать с ИП Лукьянова А.С. стоимость уплаченной за товар суммы ... , неустойку в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере ... стоимость оформления доверенности в размере ...

Истец Незлобина Н.И. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать с ответчика расходы на экспертизу.

Ответчик ИП Лукьянов А.С., уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Лукьянов А.С.

Ответчик ИП Лукьянов А.С., и стец Незлобина Н.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Незлобиной Н.И. по доверенности Очкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела , что 21 августа 2015 года по договору купли-продажи товара в торговом центре "Гранд" Незлобина Н.И. приобрела у ИП Лукьянов А.С. диван "Ферарро", уплатив стоимость ...

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в диване недостатков покупатель обратилась к продавцу для проведения ремонтно-восстановительных работ и действий по устранению несоответствий качества товара.

Претензии с требованием возврата денег за товар переданы продавцу 18 октября 2016 года при осмотре сотрудником ИП Лукьянов А.С. дивана и составлении акта выполненных работ, 27 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года в связи с уклонением продавца от устранения дефектов.

Проверяя довод истца о наличии в товаре недостатков, препятствующих его эксплуатации, суд назначил судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта N ... , в результате проведенного исследования на изделии выявлен конструктивный дефект, устранение которого технически невозможно ввиду необходимости внесения изменений в конструкторско-техническую документацию на изготовление данной мебели, выявленный недостаток является неустранимым.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 493, 497 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Незлобиной Н.И. о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере ... подлежат удовлетворению, поскольку покупателю продан товар ненадлежащего качества, существенный недостаток товара проявился в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока и по требованию покупателя не устранен.

В связи с просрочкой исполнения требования о возврате стоимости товара судом с ответчика взыскана неустойка за ... дней из расчета ..% от стоимости товара в день в сумме ... На истца возложена обязанность возвратить диван модели "Ферарро" продавцу ИП Лукьянову А.С., который обязан его принять.

Компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя судом взыскана в сумме ... , а штраф - в размере ...

На основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату экспертизы в размере ...

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме ... , от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, основано на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки товара не являются существенными, ничем объективно не подтверждены.

Ссылки в жалобе на то, что заключение по рекламации, представленное истцом, не содержит реквизитов, которые подтвердили бы источник получения данного документа, лица, его составившего, не свидетельствуют о том, что решение судом постановленона основании доказательств, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Для проверки доводов истца о том, что ему продан товар, не отвечающий требованиям к качеству, суд назначил проведение судебной товароведческой экспертизы. Заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было. Факт продажи истцу товара ненадлежащего качества истцом доказан, а ответчиком не опровергнут. Предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества предусматривают право продавца по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Заключением судебной экспертизы установлено, что дефект товара носит конструктивный характер, то есть его возникновение не обусловлено нарушением покупателем правил эксплуатации.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения судебной экспертизы, несостоятельны.

Не влекут изменение решения суда и ссылки в жалобе на то, что ответчик в связи с рассмотрением дела в его отсутствие был лишен возможности просить суд о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, не был лишен возможности подать письменное заявление об уменьшении неустойки. В отсутствие заявления ответчика суд был не вправе применять ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лукьянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи