Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36984/2017

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Ждан А.Н., по доверенности Деева В.В., представителя ответчика Удодова А.Е., по доверенности Головой М.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования

КБ "УНФИН" АО к Ждан А.Н., Удодову А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору , удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ждан А.Н., Удодова А.Е. в пользу КБ "УНФИН АО" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от * года в общем размере 109 201,9 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 690, 38 руб.

установила:

КБ "УНФИН" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ждан А.Н., Удодову А.Е о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 апреля 2017 г. судьей Тверского районного суда г.Москвы постановленоопределение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с учетом положений главы 21-1 ГПК РФ.

Судом в порядке упрощенного производства 03 марта 2017 г. принято решение, которым солидарно взыскано с Ждан А.Н., Удодова А.Е. в пользу КБ "УНФИН" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в общем размере 109 201,9 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 690, 38 руб.

В апелляционной жалобе представители ответчиков просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, постановленное по настоящему делу решение суда не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что судом в порядке упрощенного производства 03 марта 2017 г. принято решение. В материалах дела имеются резолютивная часть решения от 03 марта 2017 г. и мотивированное решение от 03.03.2017 г., которое изготовлено в окончательном виде 21.07.2017 г. При этом текст резолютивной части решения от 03.03.2017 г. и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 03.03.2017 г. отличны друг от друга. Помимо отличий в номере кредитного договора, порядка обжалования решения, указания на отказе в остальной части иска, резолютивная часть полного мотивированного текста решения содержит указание на то, что дело было рассмотрено в составе председательствующего Стеклиева А.В., при секретаре Кравцове Ю.Ю., тогда как из текста резолютивной части решения от 03.03.2017 г. и определения от 18.04.2017 г. следует, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судьей единолично.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 03 марта 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: