Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Хлебушкиной Н.В., в лице представителя по доверенности Дибровенко В.В., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хлебушкиной Н.В. удовлетворить частично .

Расторгнуть договор оказания юридической помощи N* от *г., заключенный между Хлебушкиной Н.В. и ООО "Столичный Центр Правосудия".

Взыскать с ООО "Столичный Центр Правосудия" в пользу Хлебушкиной Н.В. денежные средства по договору в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Столичный Центр Правосудия" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛА

Хлебушкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Столичный Центр Правосудия" о защите прав потребителей, в котором просит суд расторгнуть договор оказания юридической помощи N*, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 руб., неустойку в размере 59 000 руб. за период с * г. по * г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,

Свои требования истец мотивируют тем, что *г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридической помощи N*, по условиям которого истец оплатил его стоимость услуг в размере 60 000 руб. Согласно п.1.5 договора ответчик обязался произвести все необходимые действия по настоящему договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта по подготовке проектной документации заказчику, либо с момента почтовой пересылки заказчику проектной документации. Однако, истцу ответчик не предлагал подписывать проектную документацию, как и ознакомиться с ней. Из этого следует, что ответчик не преступил к оказанию услуг по договору, по условиям которого ответчик должен приступить к выполнению только после подписания акта по подготовке проектной документации. *г. истцом была направлена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора, а также с требованием предоставить информацию по выполненной работе, либо вернуть денежные средства, на что истцу ответчиком было отказано.

Истец Хлебушкина Н.В. и её представитель по доверенности Дибровенко В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска

Представитель ответчика ООО "Столичный Центр Правосудия" по доверенности Багдасарян Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая возврату по договору составляет 10 000 руб., поскольку ответчик в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг было выполнено работ на сумму 50 000 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хлебушкина Н.В., в лице представителя по доверенности Дибровенко В.В. ., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Хлебушкина Н.В., ее представитель по доверенности Дибровенко В.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Столичный Центр Правосудия" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался путем направления судебной повестки по адресу указанному в письменных возражений ответчика на иск.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного организации, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия рассматривала дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридической помощи N*, по условиям которого истец оплатил его стоимость в размере 60 000 руб.

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель обязан оказывать консультационные услуги Заказчику по вопросам, связанным с возникшим делом (спором), определять перечень необходимых для ведения дела документов, изучать нормативный материал, судебную практику, готовить соответствующие материалы для исполнения договора, согласовывать позицию при выполнении поручения с Заказчиком.

Согласно п.1.4 Договора исполнитель обязан подготовить проектную документацию в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.1.5 Договора Исполнитель обязан произвести все необходимые действия по настоящему договору в течение пяти рабочих дней, с момента подписания акта по подготовке проектной документации Заказчиком либо с момента почтовой пересылки Заказчику проектной документации.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик гарантирует оперативное предоставление и максимальную достоверность сведений, информации и документов, требуемых Исполнителем для качественного исполнения обязанностей.

Согласно п.6 Договора при уклонении одной из сторон от подписания Акта, в предусмотренные договором сроки, исполнитель оставляет за собой право уведомить Заказчика о проделанной работе посредством электронной почты, указанной в п.3.6 договора. Данное уведомление равносильно подписанному акту выполненных работ.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг по договору, *г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора оказания юридической помощи N* от *г., возврате денежных средств в размере 60 000 руб., которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного договора специалистами ответчика были выполнены ряд действий, направлены запросы в Департамент городского имущества от *г., в Центральный Архив Министерство обороны от *г., в Управление записи актов гражданского состояния г. Москвы от *г., составлено исковое заявление, досудебная претензия. Согласно прайс-листу, стоимость подготовки одного заявления составляет 20 000 руб., адвокатского запроса 3000 руб., подачи документа 1 000 руб. Сотрудниками ответчика в рамках заключенного договора было выполнено работ на сумму 50 000 руб. Руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1,ч. 1 ст. 782 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования Хлебушкиной Н.В. о расторжении договора оказания юридической помощи N * от *г. обоснованы и подлежат удовлетворению, требования истца о возврате денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку ответчиком были понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг по договору в размере 50 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может в виду следующего.

Предметом договора заключенного между сторонами являлось представление интересов в досудебном и судебном порядке по вопросу возврата семейного захоронения.

Согласно п.6 гл.3 договора, исполнитель приступает к исполнению договора с момента внесения в кассу всей (полной) суммы вознаграждения по договору.

Цена договора составила 60000 руб., указанная сумма была внесена заказчиком в полном объеме в день заключения договора. При этом условия договора не ставят в зависимости начало его исполнения с датой представления доверенности заказчика на имя исполнителя.

Таким образом, с * г. исполнитель был обязан приступить к исполнению договора.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика в материалы дела представлены: письмо, направленное истцу *г., с просьбой приехать и ознакомиться с документацией; адвокатский запрос; досудебная претензия в ГБУ г. Москвы "Ритуал"; доверенность от * Комаровой М.А.; прайс-лист ООО "Столичный Центр Правосудия" на оказания юридических услуг.

При этом письмо в адрес истца с просьбой приехать и ознакомиться с документацией, было направлено *г., уже после подачи Хлебушкиной Н.В. заявления о расторжении спорного договора.

Адвокатский запрос в Центральный Архив Министерства обороны датирован * г., подписан заведующим филиалом N 62 Московской областной коллегии адвокатов Мацкус Е.Л., при этом направление данного запроса не зависело от времени выдачи истцом доверенности, однако запрос был направлен только спустя две недели со дня заключения договора. Кроме того, исходя из условия договора, необходимости направления данного запроса в рамках поручений данных истцом в связи с исполнением договора, отсутствовала.

Таким образом, доводы ответчика о том, что исполнитель не мог приступить к выполнению работ по договору в виду отсутствия доверенности от истца, судебной коллегией отклоняются.

Ссылки на ответчика о выполнении объема работ по направлению запроса в Департамент городского имущества, в Управление ЗАГС г.Москвы, составление искового заявления, безосновательны, поскольку материалами дела не подтверждены. В материалах дела отсутствуют копии документов в подтверждение исполнения данных работ, согласно протоколу судебного заседания от * г. такие доказательства ответчиком не представлялись и судом не исследовались.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках принятых на себя обязательств по договору от * г., ответчиком проведена работа только по составлению и почтовому направлению досудебной претензии (заявления в адрес ГУП г.Москвы "Ритуал" о переводе прав ответственного за захоронение на Хлебушкину Н.В.), которая действительно являлась необходимой для разрешения вопроса о возврате семейного захоронения и требовала наличия соответствующей доверенности от имени истца. Стоимость данной услуги, согласно прайс-листу ООО "Столичный Центр Правосудия", без учета скидки составляет 18500 руб. (л.д.*).

Поскольку ответчиком были понесены расходы, связанные с оказанием истцу услуг по договору на сумму 18500 руб., следовательно требования истца о возврате денежных средств в связи с расторжением договора подлежат удовлетворению в размере 41500 руб. (60000-18500), решение суда первой инстанции в данной части требований подлежит изменению.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения услуги со стороны ответчика (исполнителя) возникла в результате действий заказчика и невозможность исполнения договора в данном случае носила объективного характера.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было подано Хлебушкиной Н.В. *г., соответственно с * г. истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, размер которой, с учетом заявления поданного ответчиком в суде первой инстанции и ст.333 ГК РФ, судебная коллегия определяет в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Столичный центр правосудия" в пользу Хлебушкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Ввиду нарушения добровольного удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1895 рублей.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года в части взыскания с ООО "Столичный Центр Правосудия" в пользу Хлебушкиной Н.В. денежных средств уплаченных по договору - изменить.

Взыскать с ООО "Столичный Центр Правосудия" в пользу Хлебушкиной Н.В. денежные средства по договору в размере 41500 руб.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Столичный Центр Правосудия" в пользу Хлебушкиной Н.В. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Столичный Центр Правосудия" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1895 руб.

Председательствующий:

Судьи: