Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.А.

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре В М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лыгиной Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Старикову Павлу Павловичу, * года рождения, Лыгиной Юлии Вячеславовне, * года рождения, об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных с редств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" со Старикова Павла Павловича, * года рождения, Лыгиной Юлии В ячеславовны, * года рождения, сумму задолженности по кредитному договору N 144017-КД-2011 от 19 августа 2011 года, определенную на 22 февраля 2017 года, в размере 70 140,76 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе сумму невозвращенного основного долга - 68 350,52 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 52,05 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму пени - 1 738,19 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную продажную цену в размере 2 997 984,00 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать солидарно в пользу акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" со Старикова Павла Павловича, 18 мая 1982 года рождения, Лыгиной Юлии В ячеславовны, 27 февраля 1981 года рождения, понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, размере 38 696,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000,00 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор N 144017-КД-2011 от 19 августа 2011 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" со Стариковым Павлом Павловичем, Лыгиной Юлией Вячеславовной.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Старикову П.П., Лыгиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

19 августа 2011 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Стариковым П.П., Лыгиной Ю.В. был заключен кредитный договор N 144017-КД-2011, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 97 020,00 долларов США сроком на 182 месяца под 9,25 процентов годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет Старикова П.П. в банке.

Кредит предоставлялся для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *) под ее залог.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ипотеку квартиры по адресу: * (кадастровый номер: *).

Одновременно с государственной регистрацией Договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена Закладная.

С 20 июня 2016 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств Банком 03 августа 2016 года были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита по Кредитному Договору (Исх. N 1315/19-17 от 22 июля 2016 года). Однако ответчиками указанные требования не были исполнены.

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление об изменении оснований иска с указанием в качестве основания для иска - неисполнение обязанности по внесению страховых премий.

Согласно кредитному договору заемщики обязаны застраховать риски утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности и обременения его правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности ответчиков. Ранее заключенный договор страхования был расторгнут страховщиком вследствие его ненадлежащего исполнения со стороны заемщиков. При таких обстоятельствах в соответствии с кредитным договором у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору.

29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").

Банком было направлено в адрес Старикова П.П. письмо-требование Исх. N 88/19-17/9 от 16.02.2017 года о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов на кредит, однако указанное требование исполнено не было.

Истец просил взыскать солидарно со Старикова Павла Павловича, Лыгиной Юлии Вячеславовны в пользу Акционерного общества "Коммерческий б анк ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N 144017-КД-2011 от 19 августа 2011 года, определенную на 22 февраля 2017 года, в размере 70 140,76 долларов США п о курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в том числе сумму невозвращенного

о сновного долга - 68 350,52 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 5 2,05 долларов США, сумму пени - 1 738,19 долларов США; обратить путем продажи с п убличных торгов взыскание на квартиру по адресу: * (кадастровый номер: *), установив ее начальную

про дажную цену в размере 2 997 984 рублей; взыскать солидарно со Старикова П. П., Лыгиной Ю.В. все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 38 696,38 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в р азмере 25 000 рублей, а также сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей; расторгнуть кредитный договор N 144017-КД-2011 от 19 августа 2011 года.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом о времени и месте разбирательства д ела извещены надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Лыгина Ю.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебной коллегии извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 августа 2011 года между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Стариковым П.П., Лыгиной Ю.В. был заключен кредитный договор N 144017-КД-2011, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 97 020 долларов США сроком на 182 месяца под 9,25 процентов годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО "КБ ДельтаКредит" перечислило денежные средства на счет Старикова П.П. в банке.

Кредит предоставлялся для целей приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *) под ее залог.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по к редитному договору стороны предусмотрели ипотеку квартиры по адресу: * (кадастровый номер: *).

05 августа 2015 года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека в пользу АО "КБ ДельтаКредит" на вышеуказанную квартиру за номером *, в подтверждении чего банком получена закладная.

29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит) переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит").

Во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования, предусмотренного п. 4.1.7 кредитного договора, между Стариковым П.П. и ООО "Росгосстрах" 19 августа 2011 года был заключен Договор комплексного ипотечного страхования N *.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.8. кредитного договора заемщики обязаны надлежащим образом исполнять обязательства по договору страхования, а также своевременно продлевать срок его действия до полного исполнения кредитных обязательств.

Согласно п.п. "в" п. 4.4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, предусмотренных договором страхования, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов на кредит, пеней и штрафов, предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты направления заемщикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Кроме страхования рисков утраты и повреждения квартиры в п. 4.1.7. кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязаны застраховать также риски прекращения права собственности и его обременения правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиков. Страховая сумма по всем рискам по условиям договора страхования в каждую конкретную дату календарного месяца в течение действия кредитного договора не должна быть меньше остатка ссудной задолженности на начало данного месяца.

ООО "Россгострах" уведомило банк о расторжении договора страхования с заемщиками с 18.11.2015 года в связи ненадлежащим исполнением обязательств по уплате страховых взносов.

Банком было направлено в адрес Старикова П.П. письмо-требование исх. N 88/19-17/9 от 16.02.2017 года о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов на кредит, однако указанное требование исполнено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807- 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ип отеки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил указанные нормы права, проверил доводы сторон, дал им правовую оценку, и пришел к выводу о том, что ответчики свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 28.02.2917 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 70 140,76 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 68 350,52 долларов C Ш A , сумму начисленных и неуплаченных процентов - 52,05 долларов США, сумму пени - 1 738,19 долларов США.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору, ответчиками представлены не были, суд обоснованно взыскал с них солидарно в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 334. ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 3, ст. 50, п. 1, п. 2, п. 4 ст. 54, п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в Федеральном законе от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при принятии решения об обращении взыскания на им ущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: * (кадастровый номер: *).

Согласно заключению, предоставленному истцом, рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер: *), составляет 3 747 480 рублей, другая оценка данного имущества в материалах дела отсутствует.

Суд правильно установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 997 984 руб. (3 747 480 руб. х 80 : 100) и определилспособ реализации заложенного им ущества - продажа с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, признав, что н еисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда, суд удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора N 144017-КД-2011 от 19 августа 2011 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" со Стариковым Павлом Павловичем, Лыгиной Юлией Вячеславовной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 38 696,38 рублей, и расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

В указанной части спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Суд неоднократно направлял ответчикам, в том числе Лыгиной Ю.В., извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако извещения вернулись без вручения его адресату.

Ответчик Лыгина Ю.В. в кредитном договоре указала адрес своей регистрации и фактического проживания - *, куда ей направлялись судебные извещения, однако она уклонилась от их получения, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 4.1.18 кредитного договора N 144017-КД-2011 от 19 августа 2011 года заемщики обязаны были уведомить кредитора об изменении своего места жительства, однако материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что Лыгина Ю.В. уведомляла кредитора об изменении своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63- 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия полагает, что неполучение Лыгиной Ю.В. судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Несогласие ответчика Лыгиной Ю.В. с оценкой предмета залога не является основанием для изменения или отмены постановленного решения суда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представила.

Утверждение ответчика Лыгиной Ю.В. о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует, опровергается материалами дела. Платежи в счет погашения кредита, осуществленные ею по состоянию на 22 февраля 2017 года, при расчете задолженности учтены (л.д. 165 - 167).

Доводы апелляционной жалобы об изменении курса доллара, в связи с чем ответчики не имели возможности вносить ежемесячные платежи в связи с затруднительным финансовым положением, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда и отказе в заявленных исковых требованиях. О бстоятельства, связанные с изменением курса доллара США в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ нельзя признать существенным, так как, заключая кредитный договор с банком в валюте, отличной от национальной валюты РФ, ответчики при должной осмотрительности могли разумно предвидеть финансовые риски, связанные с возможностью, как понижения, так и повышения курса валюты. Заключив кредитный договор и получив от банка кредитные средства, ответчики, тем самым, добровольно и осознанно приняли на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю в течении срока действия кредитного договора. Изменение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон по кредитному договору вне зависимости от таких обстоятельств как соотношение курса иностранной валюты к рублю и финансового положения заемщиков, следовательно, повышение курса доллара США нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ. Заключение кредитного договора в иностранной валюте предполагает возложение на заемщиков риска неблагоприятного изменения курса иностранной валюты. Таким образом, ответчики не могли не предвидеть риск неблагоприятного для них изменения курса доллара США по отношению к рублю.

Ссылка ответчика Лыгиной Ю.В. на заключение договора страхования не может служить основанием для отмены постановленного решения суда и отказу в иске, поскольку приложенная ею к апелляционной жалобе копия страхового полиса не подтверждает заключение ипотечного страхования с иной страховой компанией. Из указанной копии не следует, что Лыгина Ю.В. или Стариков П.П. заключили договор страхования.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца АО "КБ ДельтаКредит" представляла по доверенности Хома А.А. (л.д. 73), вместе с тем денежные средства в размере 17 500 рублей на оплату услуг представителя были перечислены ООО Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С. Каких либо доказательств, подтверждающих, что Хома А.А. выполняла поручение ООО Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей. В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения в отмененной части об отказе в заявлении о взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года в части взыскания солидарно со Старикова Павла Павловича, Лыгиной Юлии В ячеславовны в пользу акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Отказать в заявлении акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о взыскании со Старикова Павла Павловича, Лыгиной Юлии В ячеславовны судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лыгиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: