Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-37055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Кропотова Д.А.-Ивановой И.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N *** по иску Кропотова Д.А. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛА:

04 августа 2016 г. Люблинским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Кропотова Д.А. к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителей.

06 апреля 2017 года в суд от истца Кропотова Д.А. поступило заявление о вынесении по гражданскому делу N ** дополнительного решения, мотивированное тем, что по требованиям уточненного искового заявления: Обязать АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" внести изменения в кадастровый паспорт по площади 78,4 кв. метра жилого помещения на квартиру по адресу: ***, по мнению истца и его представителя, не было принято решение суда, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлен Технический паспорт БТИ ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" Московский областной филиал, на дату составления 11 марта 2016 года, в котором указана площадь квартиры 78,4 кв. метра. Ответчиком в отношении площади квартиры доказательств в суд не представлено. Застройщик в нарушении действующего законодательства о кадастровом учете недвижимости не провел техническую инвентаризацию построенного многоквартирного дома, как до ввода объекта в эксплуатацию, так и после ввода объекта в эксплуатацию. Кадастровый паспорт изготовлен по заявлению АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" и у истца отсутствуют все необходимые документы на изменения по уточнению площади квартиры в кадастровом паспорте в настоящее время. Истец не может реализовать свои права на свое собственное жилье, поскольку не верные и не уточненные данные внесены в кадастровый паспорт квартиры без проведения технической инвентаризации квартиры после ввода объекта в эксплуатацию и не соответствуют фактическим данным по площади квартиры на основании Технического паспорта БТИ ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" Московский областной филиал, на дату составления 11 марта 2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Иванову И.С., которая в судебном заседании настаивала на вынесение дополнительного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не являлась препятствием к разрешению заявления о вынесении дополнительного решения по делу.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Кропотова Д.А.- Иванова И.С. по доводам частной жалобы, и дополнениям к ней считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснений представителя Кропотова Д.А.- Ивановой И.С., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя АО "Первая ипотечная Компания-Регион" Макаровой А.В., возражавшей против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая Кропотову Д.А. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённой нормы права, обоснованно исходил из того, что все исковые требования Кропотова Д.А., принятые к производству суда были разрешены, и основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные положениями ст.201 ГПК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, фактически доводы частной жалобы направлены на обжалование постановленного решения суда, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Кропотова Д.А.- Ивановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: