Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Кулыбина А.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кулыбина Александра Александровича в пользу НАО "Национальная спутниковая компания" судебные расходы в размере 10768 руб. 50 коп.",

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2016 года исковые требования Кулыбина А.А. к НАО "Национальная спутниковая компания" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2017 года решение районного суда было отменено, принято новое решение об отказе истцу Кулыбину А.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя, связанных с проездом и проживанием по месту проведения судебного заседания по апелляционной жалобе ответчика в Московском городском суде в размере 10768 руб. 50 коп.

Истец Кулыбин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кулыбин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.4 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ответчиком заявлены требования о возмещении истцом понесенных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания - в г.Москва в размере 8768 руб. 50 коп. и его проживанием в течение 2-х дней в размере 2000 руб.

Факт несения указанных расходов ответчик подтверждает приказом о направлении работника Бастраковой Е.С. в командировку N 622 ком от 28.12.2016г. на 2 дня с 17 по 18 января 2017 года, копией электронных билетов по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург на сумму 8768 руб. 50 коп., а также расходов на проживание в размере 2000 руб.

Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на оплату проезда представителя из г.Санкт-Петербург в г.Москву для участия в судебном заседании в Московском городском суде, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции требования истца были отклонены в полном объеме, в связи с чем с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проезд и проживание представителя ответчика.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы истца о том, что расходы на проезд представителя ответчика к месту судебного заседания не оправданные и необусловленные такой необходимостью, поскольку в г.Москве имеется представительство ответчика, ничем не подтверждаются.

Остальные доводы частной жалобы направлены на несогласие с определением вынесенным судом, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кулыбина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: