Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37130/2017

Судья Московского городского суда Мареева Е.Ю.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Холостовой Е.И. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Беева Алексея Владимировича к СПАО "Ингосстрах", Агееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Беева Алексея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 39 560 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 060 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 603 руб. 60 коп.",

УСТАНОВИЛ:

Истец Беев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Агееву Д.С., ссылаясь на то, что 30.04.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "Фольксваген Поло", г.р.н. *****, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки "Субару Форестер", г.р.н. *****, Агеев Д.С., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

02.05.2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 9 000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения суммы ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89 000 руб. 00 коп. 11.07.2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием доплатить страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" доплатило истцу страховое возмещение в размере 1 440 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени истцу не возмещена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 39 560 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.07.2016 года по день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ответчика Агеева Д.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 46 400 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. 00 коп., взыскать с ответчиком СПАО "Ингосстрах", Агеева Д.С. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Холостова Е.И.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 настоящей статьи.

Положениями ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает 100 тысяч рублей. Однако истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату вынесения решения. Размер указанной неустойки истцом, в нарушение ст.131, 132 ГПК РФ, не приведен. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства по выплате денежных средств признавались ответчиками и (или) соответствующие суммы ими подтверждались.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Мареева Е.Ю.