Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37180/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе с уточнениями ответчика Добровольской Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Колпакова Н.С. к Добровольской Л.В. о взыскании задолженности оплаты по договорам купли - продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Добровольской Л.В. в пользу ИП Колпакова Н.С. задолженность по договору купли - продажи N5/17 от 09 июля 2015 года в размере 646 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 10.03.2016 в размере 10 838 руб. 03 коп., задолженность по дополнительному договору купли - продажи N 6/17 от 29 октября 2015 года в размере 131 473 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 10.03.2016 в размере 2 204 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 108 руб. 56 коп., а всего взыскать 801 964 руб. 17 коп.,

установила:

ИП Колпаков Н.С. обратился с иском к Добровольской Л.В. о взыскании задолженности оплаты по договорам купли - продажи, обосновывая свои требования тем, что 09.07.2015 года между сторонами заключен договор купли - продажи мебели N 5/17 на общую сумму * руб. (эквивалентно * евро), 22 декабря 2015 года заключен договор купли - продажи мебели N 6/17 на общую сумму * руб. и дополнительное соглашение к договору на сумму * руб. Покупателю был выставлен счет N 17 от 10.07.2015 года по предоплате по договору N 5/17 на сумму * руб. Продавец исполнил свои обязательства по договору по передаче и монтажу мебели, однако покупатель отказался подписывать акт приема - передачи мебели. Покупателем была произведена оплата по договору N 5/17 в размере * евро, по договору купли - продажи N 6/17 в размере * руб., по дополнительному соглашению произведена оплата в размере * руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору купли - продажи в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Добровольская Л.В ... по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Добровольская Л.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед ИП Колпаковым Н.С., в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства - имеются.

Приходя к указанному выводу, руководствуясь ч. 1, п. 1, 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку данных о том, что сумма задолженности по договорам купли - продажи, включающая в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, признавалась ответчиком в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ( часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Добровольской Л.В. ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - исходя из возражений указанного ответчика - установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно.

Данный вывод судебной коллегии соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами по исполнению ответчиками обязательств по заключенным сделкам за расчетный период, указанный истцом в иске; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: