Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37200/2017

Судья суда первой инстанции: Кругликова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-37200

18 сентября 2017 года Судья Московского городского суда Зенина Л.С.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коноваловой Е.Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Коноваловой Е.Ю. неустойку в размере 111240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова Е.Ю. обратилась в суд к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о взыскании неустойки по договору страхования в размере 111240 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества N******* наступил страховой случай, принадлежащий истцу автомобиль марки "*********", г.р.з. *********был похищен. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года, с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Коноваловой Е.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере 883524 руб. 40 коп., штраф в размере 250000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб. Истец просила взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 мая 2015 года по 29 октября 2015 года в размере 111240 руб.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено гражданское дело (л.д.1).

Гражданское дело по иску Коноваловой Е.Ю. к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки по договору страхования было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства в соответствии со ст., ст. 232.1-232.4 ГПК РФ, судом 09 февраля 2017 года постановленорешение об удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", им принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, указывая на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания в пользу истца Коноваловой Е.Ю. неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как с ответчика могла быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом, неустойка не могла быть взыскана в размере, не более уплаченной страховой премии по риску "Угон" в размере 8460 руб., заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившегося в заседание суда представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - Чумака Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае требования истца основаны на вступившем в законную силу решении суда Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года, вместе с тем, указанным решением не присуждена в пользу истца неустойка, данных о том, что требования истца признавалась ответчиком, в деле не имеется, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на наличие возражений против состоявшегося решения, которые он не имел возможности подать до вынесения судом решения, при этом из жалобы также следует, что ответчик требования истца не признает.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: