Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37281/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 07.07.2015 года N *** об отказе в назначении Симкиной В.В. страховой пенсии.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области назначить Симкиной В.В. страховую пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ с 22.07.2015 года.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Симкиной В. В. расходы по оплате госпошлины 450 руб.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Симкиной В. В. расходы за составление искового заявления 3 000 руб., 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 000 руб. за составление кассационной жалобы, 10 000 руб. за составление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции, а всего: 21 000 руб., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Симкина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить страховую пенсию, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 07.07.2015 года ей было отказано в назначении страховой пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ из-за недостаточности специального трудового стажа. С указанным решением комиссии не согласна. В связи с чем просила суд признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 07.07.2015 года N 2727. Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области назначить страховую пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ с 23.06.2015 года. Взыскать с ответчика судебные расходы 52 450 руб.

Симкина В.В. и ее представитель по доверенности Паникарова М.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 21 000 руб., по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 года Симкина В.В., *** года рождения, обратилась с заявлением в пенсионной отдел за назначением досрочной страховой пенсии на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и п.3 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской обл. N *** от 07.07.2015 года Симкиной В.В. в назначении досрочной страховой пенсии отказано из-за отсутствия необходимого размера специального трудового стажа.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.11.2015 года ответчик был обязан включить в специальный трудовой стаж Симкиной В.В. периоды работы с 11.06.1984г. п o 02.11.1986г., с 28.05.1987г. по 07.09.1993г. - машинист козлового крана на открытом способе работ в СМУ N 15 Мосметростроя"; с 15.12.1986 г. по 27.05.1987 г. - машинист крана на открытом способе работ в СМУ N 15 Мосметростроя", с 19.01.1984 г. по 10.06.1984 г. -курсы повышения квалификации, в назначении досрочной страховой пенсии отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 года указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы отменено в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом включенных в специальный трудовой стаж периодов работы, и взыскании судебных расходов.

Как было указано выше, 16.05.2017г. судом было постановленорешение: " Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 07.07.2015 года N *** об отказе в назначении Симкиной В. В. страховой пенсии.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области назначить Симкиной В. В. страховую пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ с 22.07.2015 года.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Симкиной В.В. расходы по оплате госпошлины 450 руб.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Симкиной В. В. расходы за составление искового заявления 3 000 руб., 5 000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3 000 руб. за составление кассационной жалобы, 10 000 руб. за составление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции, а всего: 21 000 руб., в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать."

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части признания незаконным решения ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области от 07.07.2015 года N *** об отказе в назначении Симкиной В. В. страховой пенсии; обязании ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области назначить Симкиной В. В. страховую пенсию по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ с 22.07.2015 года; взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Симкиной В. В. расходов по оплате госпошлины 450 руб., сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Решение суда обжалуется представителем ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и МО в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя в части заявление Симкиной В.В., и взыскивая в ее пользу с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 21 000 рублей в счет расходов на услуги представителя.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

При этом данные расходы подтверждаются представленными в суд договорами оказания юридической помощи, квитанциями о получении денежных средств и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что средства бюджета пенсионного фонда имеют строго целевое назначение несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку указанный вопрос разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения в обжалуемой части, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: