Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Алабина И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования " Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Взыскать с Алабина И.В. в пользу " Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО:

- проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 89 269 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 21 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 (две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что заемщик Алабин И.В. ненадлежащим образом исполняет решение суда по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Алабину И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего им удерживаются денежные средства, взысканные решением суда.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 12.05.2015 г. Кредитный договор N * от * г. расторгнут, с Алабина И.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на * г. в размере 698 038, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 180 рублей, расходы по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц Е 250, * года выпуска.

Поскольку решение в полном объеме не исполнено, истцом начислена неустойка за период пользования чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Епифанова Е.В. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещался.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Алабин И.В., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Алабин И.В., его представитель по ордеру адвокат Ротай Д.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" поступило на рассмотрение в Савеловский районный суд г.Москвы * г. Определением судьи от * г. исковое заявление принято к производству, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на * г. Сведения о об извещении ответчика о возбуждении настоящего гражданского дела и назначение собеседования со сторонами в материалах дела отсутствуют.

* г. Алабиным И.В. получена судебная повестка на * г. с приложением копии иска (л.д.*).

* г. в суд поступило письменное ходатайство Алабина И.В. о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы по месту его жительства, которое судом рассмотрено и определением суда от * г. отклонено (л.д.*).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, суд исходил из того, что требования истца основаны на правоотношениях, возникших из кредитного договора, на основании ст. 32 ГПК РФ суд принял настоящий иск к производству Савеловского районного суда г.Москвы, поскольку договорная подсудность рассмотрения споров установлена условиями кредитного договора N* и общее правило о подсудности не подлежит применению в рассматриваемом случае.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. Действие кредитного договора N* от * г., содержащий пункт о договорной подсудности, прекращено с * г., в связи с его расторжением в судебном порядке. Требования истца основаны на положении ст.395 ГПК РФ и вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком решения Савеловского районного суда г.Москвы от * г. Применительно к данным правоотношениям применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ. И поскольку адрес места жительства ответчика не отнесен к юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы, довода апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора являются обоснованными.

В обоснование доводов апелляционный жалобы ответчиком также указано, что поскольку о дне предварительного судебного заседания (собеседования) он извещен не был, полученную им повестку на * г. он расценивал, как извещение на предварительное слушание.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Алабина И.В., поступившее в суд * г., в котором он просит провести предварительное судебное заседание * г. в свое отсутствие, рассмотреть ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства, в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, назначить судебное заседание на иную дату, о чем известить его. Против рассмотрения дела в свое отсутствие возражает.

Согласно протоколу судебного заседания от * г., вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика Алабина И.В. судом на обсуждения поставлен не был. Более того, определением суда от * г. принято к производству уточненное исковое заявление "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Алабину И.В. в сторону увеличения суммы взыскания, которое ответчику направлено не было, дело было рассмотрено по существу в данном судебном заседании, чем нарушены права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения в силу ст.330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Алабиным И.В. * г. заключен Кредитный договор N *, в целях обеспечения которого между сторонами был заключен Договор залога, и, в соответствии с которым Алабин И.В. предоставил в качестве обеспечения обязательства по Кредитному договору в залог Автомобиль.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от * г. по делу N * с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору N * от * г. в размере 698 038, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 180, 00 руб., судебные расходы - 3 500, 00 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц Е 250. Таким образом, общая сумма взысканных по решению суда сумм равна 723 718, 11 руб.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от исполнения судебного решения, решение в полном объеме не исполнено, в связи с чем на основании ст. 395 ГПК РФ с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с * г. по * г.

Однако, согласно представленного ответчиком в материалы дела акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от * г., автомобиль марки Мерседес Бенц Е 250, * года выпуска, стоимостью * руб. передан взыскателю - ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, в связи с чем период неустойки судебная коллегия определяет с * г. по * г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы 723 718, 11 рублей, взысканной решением Савеловского районного суда по делу N *, следующий: * - * (25 дней): 723 718, 11 * 9,49% / 360* 25 = 4 769, 50 руб.

.

* (28 дней): 723 718, 11 * 9,39% / 360* 28 = 5 285,55 руб. *-* (17 дней): 723 718, 11 * 7,32% / 360* 17= 2501,65 руб. - *(24 дней): 723 718, 11 * 7,32%/ 360* 24 = 3 531, 74 руб. * - * (25 дней): 723 718, 11 * 7,94% / 360 * 25 = 3 990,50 руб. * - * (27 дней): 723 718, 11 * 8,96% / 360 * 27 = 4 863, 39 руб. * -* (29 дней): 723 718,11 * 8,64%/ 360 * 29 = 5 037, 08 руб. * - * (34 дня): 723 718, 11 * 8,14% / 360 * 34 = 5 563, 78 руб. * -*(28 дней): 723 718, 11 * 7,90% / 360 * 28 = 4 446, 85 руб. *- * (29 дней): 723 718, 11 * 8,24% / 360 * 29 = 4 803, 88 руб. *-* (17 дней): 723 718, И *7,52%/360* 17 = 2 570, 00 руб. *- * (49 дней): 723 718, 11 * 10,50% / 360 * 49 = 10 343, 14 руб. *-* (27 дней): 723 718, 11 * 10%/360* 27= 5427, 89 руб.

Итого 63134,95 руб.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика Алабина И.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 2094 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Взыскать с Алабина И.В. в пользу " Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63134 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 руб.

В удовлетворении остальной части требований " Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО - отказать.

Председательствующий:

Судьи: