Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя АО "Реестр" по доверенности Середа С.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г., которым постановлено:

заменить ненадлежащего ответчика ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" на АО "Реестр", находящееся по адресу: ***; передать гражданское дело N 2-2990/17 по исковому заявлению Козловой Н.В. к АО "Реестр" о признании права собственности на акции и дивиденды в порядке наследования по подсудности на рассмотрение в Мещанский городской суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА

Истец Козлова Н. В. обратилась с исковым заявлением к ответчику ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" о признании права собственности на привилегированные акции АО "РТИ" номинальной стоимостью 1000 руб. в количестве 20 штук и начисленные, но невыплаченные дивиденды на привилегированные акции АО "РТИ" в сумме 37600 руб. 68 коп. в порядке наследования после смерти Фетисова В.Ф., с включением Козловой Н.Ф. в реестр владельцев привилегированных ценных бумаг.

В судебное заседание поступило ходатайство от представителя ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" о замене ответчика на АО "Реестр", которое является держателем акций и которому были переданы функции по ведению и хранению реестра акционеров ОАО "РТИ".

Представитель истца адвокат Чернова А.Ю. не возражал против замены ненадлежащего ответчика ОАО "Радиотехнический институт им. Минца" на АО "Реестр", находящееся по адресу: ***

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Реестр" по доверенности Середа С.А. по доводам частной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу положений ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Оснований для отказа в замене ответчика по заявлению представителя ОАО "Радиотехнический институт им. А.Л. Минца" и с согласия представителя Козловой Н.В. у суда не имелось, поскольку право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что АО "Реестр" не является надлежащим ответчиком, поскольку, в соответствии с действующим законодательством на эмитенте (ОАО РТИ), а не на регистраторе (АО "Реестр") лежит обязанность по выплате дивидендов, регистратор в соответствии с договором только оказывает услуги по содействию по организации выплат дивидендов и выступает от лица эмитента. Такие доводы могут быть проверены судом лишь при разрешении спора по существу, но не на стадии разрешения ходатайства о замене ответчика.

Передавая дело на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что при замене ответчика подсудность дела изменилась, поскольку в ходе его рассмотрения установлено, что АО "Реестр" находится по адресу: ***, данная территория к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы не относится.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку место нахождения нового ответчика находится на территории Мещанского районного суда г. Москвы, суд законно и обоснованно передал дело по подсудности в суд по месту его нахождения, что согласуется с приведенными выше нормами закона и позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, определение принято судом при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Реестр" по доверенности Середа С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: