Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Васюченковой А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЕЙДИНГ" к Васюченковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васюченковой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЕЙДИНГ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , 118 023 (сто восемнадцать тысяч двадцать три) рубля 44 копейки, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства, в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 262 (двести шестьдесят два) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 124 (сто двадцать четыре) рублей 04 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 47 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " АВТО-ТРЕЙДИНГ" обратилось в суд с иском к Васюченковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 декабря 2016 года в 13 часов 50 минут в районе дома N ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. ... , управляемого Крюковым Ю.А., и принадлежащего на праве собственности ООО " АВТО-ТРЕЙДИНГ", и автомобиля марки "Хонда Цивик", г.р.з. ... , управляемого Васюченковой А.Н., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ПрофЭкс", согласно экспертному заключению которого N ... от 30 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составила 104 338 рублей 44 копейки, утрата его товарной стоимости - 13 685 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени ответчик не возместила причиненный истцу имущественный ущерб, последний просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 338 рублей 44 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 685 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 124 рублей 04 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 262 рублей 00 копеек, расходы, связанные с деффектовкой автомобиля, в размере 3 800 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 560 рублей 47 копеек.

Представитель истца Шулевка А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Васюченкова А.Н. в судебное заседание явилась, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, вместе с тем, просила исковые требования удовлетворить частично.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Васюченкова А.Н. , по доводам апелляционной жалобы, в частности сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением.

Васюченкова А.Н. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель " АВТО-ТРЕЙДИНГ" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Васюченкову А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п рименяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016 года в 13 часов 50 минут в районе дома N ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. ... , управляемого Крюковым Ю.А., и принадлежащего ООО " АВТО-ТРЕЙДИНГ" на праве собственности, и автомобиля марки "Хонда Цивик", г.р.з. ... , управляемого Васюченковой А.Н., и принадлежащего ей на праве собственности. При этом у Васюченковой А.Н. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки "Фольксваген", г.р.з. ... , были причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой двери.

В материалах дела имеется копия постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 декабря 2016 года N ... по делу об административном правонарушении в отношении Васюченковой А.Н., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому последняя была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Экспертом ООО "ПрофЭкс" был проведен осмотр транспортного средства марки "Фольксваген", г.р.з. ... , на который телеграммой, отправленной 27 декабря 2016 года, была приглашена, но не явилась ответчик.

Как следует из акта осмотра транспортного средства N ... от 30 декабря 2016 года, составленного ООО "ПрофЭкс", в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. ... , повреждены и требуют замены облицовка заднего бампера, задняя левая дверь, логотип и дверь задка, направляющая заднего бампера, левый отражатель заднего бампера, облицовка заднего колеса.

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкс" N ... от 30 декабря 2016 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 104 338 рублей 44 копейки, с учетом износа заменяемых деталей - 85 077 рублей 62 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 13 685 рублей 00 копеек.

По заказу истца специалисты ООО "Авто-Алеа" провели работы по дефектовке автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. ... , стоимость которых согласно заказ-наряду N ... от 19 декабря 2016 года составила 3 800 рублей 00 копеек и была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поучения N ... от 22 декабря 2016 года.

На основании заключения эксперта ООО "ПрофЭкс" 02 февраля 2017 года истец направил Васюченковой А.Н. претензию с требованием произвести в его пользу выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген", г.р.з. ... , в размере 104 338 рублей 44 копеек, утраты товарной стоимости в размере 13 685 рублей 00 копеек, стоимости работ по дефектовке автомобиля в размере 3 800 рублей 00 копеек и возместить расходы по экспертной оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, которая была оставлена Васюченковой А.Н. без внимания.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васюченковой А.Н., а истец выплатил страхователю страховое возмещение , в связи с чем суд обоснованно взыскал с Васюченковой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТРЕЙДИНГ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , 118 023 рубля 44 копейки, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства, в размере 3 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере 262 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 124 рублей 04 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 560 рублей 47 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения ООО "ПрофЭкс" 02 февраля 2017 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым во внимание судом экспертным заключением, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. К заключению приложены необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость заменяемых деталей, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также учтены выявленные скрытые повреждения.

Доводы жалобы о том, что судом взысканы убытки истца без учета износа, также не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно Постановления Конституционного суда российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюченковой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: