Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Аглямова Д.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аглямова Д. И. к Воробьеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Исковые требования Аглямова Д.И. к Воробьеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Д.В. в пользу Аглямова Д.И.ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия , в размере 158 035 (сто пятьдесят восемь тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 004 (одна тысяча четыре) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) 78 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Аглямов Д.И. обратился в суд с иском к Воробьеву Д.В., Воробьеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 февраля 2017 года в 15 часов 05 минут в районе дома N ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа", г.р.з. ... , управляемого Воробьевым Д.В., и принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.Н., и автомобиля марки "Пежо 408", г.р.з. ... , управляемого Уваровым С.С., и принадлежащего на праве собственности Аглямову Д.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом Воробьев Д.В. в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключениям экспертов ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N ... и N ... от 17 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 408", г.р.з. ... , с учетом износа составила 147 235 рублей 00 копеек, а величина утраты его товарной стоимости - 10 800 рублей 00 копеек. По изложенным обстоятельствам, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Воробьева Д.В., Воробьева В.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 235 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 800 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 004 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 500 рублей 78 копеек.

Представители истца Уваров С.С., Романова Н.Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали .

Ответчик Воробьев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Воробьев Д.Н., в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Аглямов Д.И., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к Воробьеву В.Н., поскольку он являлся владельцем транспортного средства, а потому должен нести солидарною ответственность совместно с Воробьевым Д.В.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года в 15 часов 05 минут в районе дома N ... по улице ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа", г.р.з. ... , управляемого Воробьевым Д.В., и принадлежащего на праве собственности Воробьеву В.Н., и автомобиля марки "Пежо 408", г.р.з. ... , управляемого Уваровым С.С., и принадлежащего на праве собственности Аглямову Д.И. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки "Пежо 408", г.р.з. ... , были причинены механические повреждения, заднего бампера, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, левого фонаря, задней левой двери, что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеется копия постановления об административном правонарушении Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в отношении Воробьева Д.В., который, покинув в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как следует из карточки учета транспортных средств Центральной базы данных ЕИТС ГИБДД, собственником легкового автомобиля марки "Киа", г.р.з. ... , является Воробьев В.Н., зарегистрированный по адресу: ...

13 марта 2017 года Аглямов Д.И. направил ответчикам уведомление телеграфом с предложением прибыть 16 марта 2017 года на осмотр поврежденного автомобиля марки "Пежо 408", г.р.з. ... , которое было оставлено последними без внимания.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства N ... от 16 марта 2017 года, проведенного ООО ЭЮБ "ГАРБОР", при осмотре автомобиля марки "Пежо 408", г.р.з. ... , экспертом были выявлены механические повреждения деталей автомобиля, требующие замены: левое заднее крыло; левый задний подкрылок; диск заднего левого колеса; левый фонарь; кронштейн, молдинг, облицовка и жгут проводов заднего бампера; правый задний подкрылок; жгут проводов камеры движения задним ходом.

Согласно заключениям экспертов ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N ... , N ... от 17 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Пежо 408", г.р.з. ... , с учетом износа составила 147 235 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 800 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая что автомобилем марки "Киа", г.р.з. ... , принадлежащим на праве собственности Воробьеву В.Н . , в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его сын Воробьев Д.В., что нашло свое отражение в постановлении Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года , в связи с чем суд обоснованно взыскал с Воробьева Д.В. в пользу Аглямова Д.И. ущерб как с причинителя вреда, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия , в размере 158 035 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований к Воробьеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку он причинителем вреда не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Воробьева Д.В. в пользу Аглямова Д.И. расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 6 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 004 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 500, 78 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в частности заключения ООО ЭЮБ "ГАРБОР" N ... , N ... от 17 марта 2017 года , которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к Воробьеву В.Н., поскольку он являлся владельцем транспортного средства, а потому должен нести солидарною ответственность совместно с Воробьевым Д.В., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как солидарной ответственности лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, и собственника такого транспортного средства действующее законодательство не предусматривает, а положения ст. 1080 ГК РФ, на которые в обоснование своих требований ссылается сторона истца, к спорному право отношению применены быть не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аглямова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: