Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Морозова С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Морозова С.В. в пользу Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 14 марта 2011 года в размере 6 777 505,98 руб., из которых: сумма основного долга - 4 181 824 руб.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 1 131 364,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 186 145,19 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты - 278 171,99 руб.

Взыскать с Морозова С.В.а в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 42 087,53 руб. (сорок две тысячи восемьдесят семь рублей пятьдесят три копейки).

УСТАНОВИЛА:

ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" обратился в суд с иском к Морозову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.03.2011г. между ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" и Морозовым С.В. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения до 14 марта 2016 года с уплатой 12 % годовых, а заемщик - ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Поскольку заемщиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не выполняются, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6 777 505,98 руб., из которых: сумма основного долга - 4 181 824 руб.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 1 131 364,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 186 145,19 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты - 278 171,99 руб. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 087,53 руб.

Представитель истца ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" по доверенности Панфилова Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Морозова С.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что кредитный договор ответчик не подписывал и денежных средств по нему не получал.

Представитель истца ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Панфилова Е.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Морозов С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Панфилову Е.Е., Морозова С.В. , изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 14.03.2011г. между ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" и Морозовым С.В. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000 руб. со сроком погашения до 14 марта 2016 года с уплатой 12 % годовых.

Согласно п.2.2. кредитного договора дата выдачи кредита является дата перечисления банком суммы кредита на банковский счет заемщика N ... , открытый в банке.

В соответствии с п.7.1. при нарушении сроков погашения кредита, установленных настоящим договором или определенных в соответствии с ним, БАНК взыскивает с ЗАЕМЩИКА неустойку в размере 0,06 процентов от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с настоящим договором датой возврата кредита, по дату фактического погашения кредита.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 14.03.211 г. денежные средства на счет ответчика Морозова С.В., что подтверждается выписками по лицевому счету ответчика

10.08.2015 года истцом в адрес ответчика Морозова С.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако на требование банка ответчик до настоящего времени никак не отреагировал.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ответчик Морозов С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства перед истцом по кредитному договору N ... от 14.03.2011 г., суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Морозова С.В. в пользу Открытого акционерного общества Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 14 марта 2011 года в размере 6 777 505,98 руб., из которых: сумма основного долга - 4 181 824 руб.; сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 1 131 364,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 186 145,19 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты - 278 171,99 руб.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с Морозова С.В. в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 42 087,53 руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что кредитный договор ответчик не подписывал и денежных средств по нему не получал, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела ответчик подписал кредитный договор, согласившись со всеми его условиями.

Доказательств того, что ответчик Морозов С.В. не подписывал кредитный договор ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчиком перед судом ходатайств заявлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: