Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Федеральной службы по труду и занятости на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тихомировой Татьяны Александровны к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по труду и занятости в пользу Тихомировой Татьяны Александровны компенсацию за нарушение сроков выплаты пособия по уходу за детьми в размере 4 714 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова Т.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее- Роструд) о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 10.06.2015 г. по 12.04.2016 г. в размере 20 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в Федеральной службе по труду и занятости с 26.03.2014 г. в должности заместителя начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства на предприятиях и организациях, осуществляющих деятельность на федеральном и межрегиональном уровнях Управления по федеральному и государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при этом в период с 11.04.2015 г. по 23.03.2016 г. истец находилась в отпуске по уходу за внуками-близнецами, 23.09.2014 г.р., в связи с чем ей была назначена выплата ежемесячного пособия по уходу за детьми, однако 09.06.2015 г. Тихомирова Т.А. была незаконно уволена с замещаемой должности на основании приказа N 202-к и восстановлена на работе в судебном порядке 26.01.2016 г. Между тем, причитающееся пособие за период с 09.06.2015 г. по 23.03.2016 г. в размере 190 708,74 руб. истцу было выплачено только 13.04.2016 г., что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, в связи с чем, ответчик, по мнению истца, должен выплатить ей компенсацию по ст. 236 ТК РФ за 298 дней просрочки, а также компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федеральная служба по труду и занятости по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Бубнова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Тихомировой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из содержания вышеуказанной нормы материального права определенно следует, что на работодателя возлагается обязанность выплатить работнику денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику, за период с момента наступления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Тихомирова Т.А. с 26.03.2014 г. проходила государственную гражданскую службу в Роструде.

Приказом Роструда N *** от 15.05.2015 г. Тихомировой Т.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком Тихомировым А., отпуск по уходу за вторым ребенком Тихомировым А. до достижения ими возраста полутора лет с 11.04.2015 г. по 23.03.2016 г.

Приказом Роструда от 09.06.2015 г. N ***, Тихомирова Т.А. освобождена от занимаемой должности по пункту 2 части 2 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с утратой доверия - 11.06.2015 г.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Тихомировой Т.А. к Федеральной службе по труду и занятости о признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности, восстановлении на работе, признании незаконным уведомления о сокращении должности, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя-отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. в части отказа в иске о восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым Тихомирова Т.А. восстановлена в ранее замещаемой должности заместителя начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства на предприятиях и организациях, осуществляющих деятельность на федеральном и межрегиональном уровнях Управления по федеральному и государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Федеральной службы по труду и занятости; с Роструда в пользу Тихомировой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, пособие по уходу за детьми в размере 190 708, 74 руб. за период с июня 2015 г. по март 2016 г. было перечислено истцу платежным поручением N *** от 12.04.2016 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения ст. ст.ст. 11, 236 ТК РФ, ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты пособия по уходу за детьми и указал на период взыскания компенсации с момента вынесения судебного акта о восстановлении истца на работе, т.е. с даты когда у ответчика возникла обязанность выплатить истцу пособие по уходу за детьми и по день фактической выплаты соответствующего пособия; сумма подлежащей выплате в пользу Тихомировой Т.А. компенсации в размере 4 714 руб. 82 коп. определена верно, в части произведенных судом расчетов решение ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Тихомировой Т.А., связанный с несвоевременной выплатой причитающихся денежных средств, был установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате юридических услуг представителя, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Роструда до получения копии апелляционного определения о восстановлении истца на работе, т.е. до 24.03.2016 г. отсутствовали основания для издания приказа о восстановлении истца в ранее замещаемой должности, признаются несостоятельными, поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении сотрудника на работе подлежит немедленному исполнению, то есть работодатель обязан незамедлительно издать соответствующий приказ, допустить сотрудника до работы, при этом как следует из материалов дела ответчику был известно о принятии судебного акта о восстановлении Тихомировой Т.А. на работе, учитывая, что представитель Роструда присутствовал в заседании судебной коллегии от 26.01.2016 г.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: